Производство №5-295 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 27 октября 2022 года.

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Сорокина И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП по <адрес> ФИО7, ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, последний находясь в д.<адрес>, на территории дачного дома, совершил мелкое хулиганство, т.е нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив суду, что он действительно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на даче в д. <адрес>, при этом, на соседнем участке находился ФИО8 у которого он спросил, почему последний занял соседний участок, тем самым отрезав ему подход к бане, в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой, он обозвал ФИО2 №1 <данные изъяты>, однако грубой нецензурной бранью в адрес последнего, он не выражался. После чего ФИО2 №1 сказал, что он <данные изъяты>. В ходе данной ссоры присутствовала супруга потерпевшего -ФИО3. Данные выражения, он использовал только в отношении ФИО2 №1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 №1 существуют неприязненные отношения.

ФИО2 ФИО2 №1 с протоколом согласился, пояснив суду, что между ним и ФИО5 уже с ДД.ММ.ГГГГ года существуют неприязненные отношения, последний постоянно устраивает скандалы и оскорбляет его, так ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, он вместе с супругой ФИО3 находился на огороде своей дачи, расположенной в д.<адрес>. В это время на соседний участок пришел ФИО5 и начал громко выражаться в его адрес нецензурной бранью, <данные изъяты>, на просьбы его супруги успокоиться, ФИО5 не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой, представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, характер которых очевиден.

Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства объяснениям ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда он находился на даче в д.<адрес>, в дневное время, на улице, то слышал, как его соседи ФИО1 и ФИО2 №1 громко разговаривали и кричали, о чем именно, он не знает, но пояснил, что соседи периодически ругаются между собой, на это он внимания не обращает.

Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства объяснениям ФИО3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО2 №1 находилась на даче в д.<адрес>, когда в 17 часов 20 минут на соседний участок пришел ФИО5 и проходя мимо их земельного участка, ФИО5 стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес её супруга ФИО2 №1, <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт между ФИО5 и ФИО2 №1, по поводу которого в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, произошел на основе личных неприязненных отношений. Реплики, произнесенные ФИО5, унижающие честь и достоинство человека, <данные изъяты>, носили индивидуально-определенный характер и содержали отрицательную оценку личности потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 в данный день действий, которые бы нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, судьей по делу не установлено.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ -оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия ( бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью(часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой состав посягательства, в том числе и в случаях, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По настоящему делу об административном правонарушении переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст. 20.1 на ч.1 ст.5.61 КоАП РФ недопустима, поскольку указанные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства и санкция ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 невозможна, в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Судья подпись И.В.Сорокина.