Судья Иванов Ю.И. дело № 22-2221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Тарасюк Т.Ю., Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2023 года, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимая,

признана виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 по 19 августа 2022 года, а также с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – время содержания ФИО1 по домашним арестом в период с 20 августа 2022 года по 28 июня 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Тюфтиной Е.В., мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место 17 августа 2022 года в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства вины, ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

По мнению апеллянта, суд необоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором суда ФИО1, признана виновной в том, что 17 августа 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 28 минут в квартире по месту жительства, испытывая чувство личной неприязни к ФИО7, нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждение по ходу раневого канала левой доли печени, расценивающиеся, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, осложнившегося гемоперитонеумом, геморрагическим шоком и малокровием внутренних органов, в результате чего 26 августа 2022 года наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

Помимо признательных показаний самой осужденной, подтвержденных при проверке на месте, выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемок, осмотров места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для вывода о самооговоре осужденной либо ее оговоре со стороны свидетелей обвинения не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сторонами не оспаривается.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

К числу смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо полного признания вины, раскаяния в содеянном, пенсионного возраста, наличия заболеваний, отнесено противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению.

Обращаясь к суждению автора апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действительно является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, установленным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Противоправность поведения потерпевшего учтена судом при назначении наказания. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на признание его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не ставит под сомнение справедливость и соразмерность назначенного наказания, в том числе не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ исключительное влияние на размер назначенного наказания оказывают обстоятельства, установленные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, к числу каковых противоправность поведения потерпевшего не относится. Определяя размер наказания ФИО1, суд, в том числе, руководствовался правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Вносимые изменения не влияют на соразмерность и справедливость назначенного осужденной наказания.

Характеристика личности осужденной, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении нее категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом мотивирован, назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы судом произведен в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, заменить указание на признание противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом к преступлению, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, на указание на признание таковым обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи