РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5625/22 по иску ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Каравелла» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, указав, что 01 июля 2021 года заключил с турагентом ООО «Каравелла» договор реализации туристического продукта № 20Q2017279, в соответствии с которым тураген принял на себя обязательство по реализации и подбору туристского продукта Туроператора ООО «Пегас» на двух туристов истца и супругу. Общая цена продукта составила сумма, которая уплачена истцом в полном объеме. 05 июля 2021 года супругой истца получен положительный тест на коронавирусную инфекцию, выдано согласие на лечение и соблюдение режима изоляции. 07 июля 2021 года короновирусная инфекция подтвердилась и у истца. Истец 05 июля 2021 года направил отказ от договора с приложением всех документов, подтверждающих невозможность получения туристических услуг. 12 июля 2021 года истцу предложено написать заявление на минимизацию фактически понесенных туроператором расходов. 22 июля 2021 года туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы составили сумма. К возврату сумма. 24 июля 2021 года истцом написано и сдано представителю ООО «Каравелла» заявление на возврат денежных средств. Денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчиков необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 16 июля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований с 17 сентября 2021 года в размере 3%, штраф, компенсацию морального вреда сумма. С учетом уточнения, просил взыскать неустойку за 68 дней просрочки исполнения обязательства, за период с 16 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере сумма, из расчета: 113 270,61 х 68 х 3%, указав, что после обращения в суд ответчиком сумма сумма была возвращена.

Представитель истца совместно с истцом в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, изучив поступившие возражения представителя ООО «Пегас» и ООО «Каравелла», приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 9 приведенного Закона, продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Аналогичное содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 июля 2021 года истец заключил с турагентом ООО «Каравелла» договор реализации туристического продукта № 20Q2017279, в соответствии с которым тураген принял на себя обязательство по реализации и подбору туристского продукта Туроператора ООО «Пегас» на двух туристов истца и супругу (л.д.21-23).

Общая цена продукта составила сумма, которая уплачена истцом в полном объеме (л.д.15,16).

05 июля супругой истца получен положительный тест на коронавирусную инфекцию, выдано согласие на лечение и соблюдение режима изоляции (л.д.9,10,11,12).

07 июля 2021 года короновирусная инфекция подтвердилась и у истца.

Истец 05 июля 2021 года направил отказ от договора с приложением всех документов, подтверждающих невозможность получения туристических услуг.

12 июля 2021 года истцу предложено написать заявление на минимизацию фактически понесенных туроператором расходов.

22 июля 2021 года туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы составили сумма (л.д.19)

К возврату сумма.

24 июля 2021 года истцом написано и сдано представителю ООО «Каравелла» заявление на возврат денежных средств (л.д.18).

Истец настаивал на выплате неустойки 3% за период с 16 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «Каравелла» представило отзыв, согласно которому, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

21 сентября 2021 года истцу платежным поручением № 435 ООО «Каравелла» произведен возврат денежных средств в размере сумма (л.д.31).

ООО «Пегас» представил отзыв, исходя из содержания которого, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что поездка истца не состоялась ввиду отказа туристов по причине внезапной болезни, о чем турагенту заблаговременно были представлены заявления об отказе по данной причине и документальное подтверждения болезни туристов от поездки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заболевание является существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием расторжения договора реализации туристского продукта в порядке ст. 451 ГК РФ и возврат уплаченных денежных сумм.

Поскольку денежная сумма истцу возвращена ООО Каравелла», в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 16 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года, учитывая, что мотивированных возражений ответчиками суду не представлено, не установлено обстоятельств непреодолимой силы влекущих невозможность ООО «Пегас» возвратить уплаченные денежные средства в разумный срок исходя из представленной переписки, суд полагает требования истца согласно представленному расчету, подлежащими удовлетворению в части, в сумме сумма, поскольку ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, денежные средства возвращены в период рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает вину доказанной, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО Пегас» компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом сделанного заявления.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Пегас», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Каравелла» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес истцом в течение одного месяца.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.