Решение по делу № 02-0117/2023(02-4719/2022)~М-3447/2022 от 04.04.2023

УИД: 77RS0010-02-2022-007889-19 № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/23 по заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Рапис» о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005026:51, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

адрес предоставлен ООО «Рапис» на основании договора аренды от 31.01.2005г. №М-03-024064 для эксплуатации помещений под автосервис.

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.02.2022г. №9030708 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание автосервиса. Указанное здание поставлено на кадастровый учет за номерами:

77:03:0005026:1026 как нежилое двухэтажное здание, площадью 663,5 кв.м, 1996 года постройки, с адресным ориентиром: адрес, имущественными правами не оформлено;

77:03:0005026:6424 как нежилое здание, площадью 636,4 кв.м, 1996 года постройки, с адресным ориентиром: адрес, оформленное в общую долевую собственность ФИО1 (запись в ЕГРН от 19.10.2021г. №77:03:0005026:6424-77/051/2021-3), ФИО2 (запись в ЕГРН от 27.02.2007г. №77-77-03/001/2007-394), фио (запись в ЕГРН от 27.02.2007г. №77-77- 03/001/2007-394), фио (запись в ЕГРН от 27.02.2007г. №77-77-03/001/2007-394) и ООО «Рапис» (запись в ЕГРН от 25.03.1999г. №77-77-03/001/2007-394).

Учитывая, что разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, а земельный участок для целей строительства не предоставлялся, здание обладает признаками самовольного строительства.

адрес по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

По изложенным основаниям истцы, с учетом имеющихся уточнений, учитывая результаты судебной экспертизы, просят признать здание, площадью 659 кв.м, расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеназванное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1, ФИО2, фио, фио и ООО «Рапис» расходов; признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, фио, фио и ООО «Рапис» на здание, площадью 663,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0005026:6424, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание, площадью 663,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0005026:1026 и адресным ориентиром: адрес; снять с кадастрового учета здание, площадью 663,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0005026:6424 и адресным ориентиром: адрес; обязать ФИО1, ФИО2, фио, фио и ООО «Рапис» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005026:51 и адресным ориентиром: адрес, от здания, расположенного по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1, ФИО2, фио, фио и ООО «Рапис» расходов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску, указала, что, согласно п.4.1 договора аренды от 31.01.2005г., арендаторам запрещается изменять функциональное назначение земельного участка.

В соответствии с п.5.7 договора, арендаторы обязуются использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В силу п.5.12 договора, арендаторы не вправе осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Ранее кадастровый номер здания был задвоен и спорный объект одновременно был учтен в разных площадях, с двумя адресными ориентирами и за двумя кадастровыми номерами, указанными в исковом заявлении.

В настоящий момент объект за номером 77;03:0005026:1026, общей площадью 663,5 кв.м, с адресным ориентиром: адрес, согласно актуальным справочным сведениям ЕГРН, имеет статус «Погашено». Объект за номером 77:03:0005026:6424, согласно актуальным справочным сведениям ЕГРН, имеет статус «Актуально», к настоящему моменту учтен общей площадью 663,5 кв.м и имеет адрес: адрес.

Комплект представленных ответчиками документов не мог являться законным основанием для проведения строительных работ, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Само по себе распоряжение префекта о предоставлении земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок, таким документом, предоставляющим право осуществлять строительство капитальных объектов (новое строительство, реконструкцию), является оформляемый на основании такого распоряжения договор аренды земельного участка с указанием цели предоставления земельного участка – для строительства.

Таким образом, ответчиком была нарушена предусмотренная законодательством процедура оформления земельного участка под цели строительства, договор аренды земельного участка, заключение которого было предписано распоряжением префекта, заключен не был. За оформлением договора аренды ответчик обратился в Департамент земельных ресурсов адрес лишь в 2005 году, после завершения строительных работ на земельном участке. Сведений о действии в отношении спорного земельного участка до 31.05.2005г. какого-либо иного договора аренды в архивах ДГИ адрес нет. Доказательств, которые подтверждали бы факт заключения в прошлом такого договора аренды, ответчиками не было представлено в материалы дела.

Незаконно возведенное здание, согласно данным экспертизы, впоследствии также было самовольно реконструировано. Таким образом, ответчиками дважды были выполнены строительные работы без надлежащего перечня разрешительной документации и без оформления земельного участка под цели строительства/реконструкции.

Кроме того, спорное здание угрожает жизни и здоровью граждан, самовольная реконструкция здания повлекла ограниченную работоспособность значительной части здания, что подтверждается экспертным заключением.

Срок исковой давности, по ее мнению, истцами не пропущен.

Представители ответчиков ООО «Рапис» и ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

ООО «Рапис» представило письменные возражения по иску (т.1, л.д.64, 151-153), указывая, что ООО «Рапис» является совладельцем нежилого здания, площадью 636 кв.м, 1996 года постройки, с адресным ориентиром: адрес, оформленного в общую долевую собственность, с кадастровым номером 77:03:0005026:6424.

Распоряжением префекта адрес №193 от 09.02.1995г. для ООО «Рапис» под строительство автосервиса был выделен участок земли сроком на 25 лет, договор аренды №М-03-002262 от 16 мая 1995г. по адрес, с присвоением в дальнейшем адреса: адрес

В соответствии с проектом, разработанным институтом «Мосэнергопроект» адрес № 900-ПОС при согласовании ОПС ГЛАВАПУ №4715 от 11.11.1994г., исходные данные выданы мастерской №9 НИиПИ Генплана при согласованиях АПУ адрес, санэпидемстанции адрес, Пожнадзора адрес, зам. Префекта адрес, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - декабрь 1995г., окончание работ - июль 1996г. Здание принято в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссии, утвержденному Распоряжением заместителя Префекта адрес 27 ноября 1998г. №1362-В-РЗП.

Таким образом, заявленные к сносу как самовольная постройка объекты капитального строительства таковыми не являются, так как их строительство было осуществлено в 1998 года на арендованном земельном участке с учетом требований действовавшего в тот момент законодательства. адрес с КН 77:03:0005026:51 используется ответчиками по назначению, с соблюдением установленного вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации помещений под автосервис. В данном случае отсутствует такое основание для признания объекта недвижимости самовольной постройкой как нецелевое использование земельного участка.

Кроме того, ответчик ООО «Рапис» заявил о пропуске исковой давности по заявленным требования, указывая, что спорные объекты возведены в 1998 года на арендованном земельном участке. Иск подан в 2022 году, то есть спустя более 20 лет с даты приемки спорных объектов в эксплуатацию.

Департамент земельных ресурсов адрес (в настоящее время Департамент городского имущества адрес) являлся стороной по заключенному договору аренды №М-03-02404, следовательно, не мог не знать о нахождении спорного объекта на земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в т.ч. копии реестровых дел (т.2, л.д.1-361, т.3, л.д.88-135, 137-187), приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

В соответствии с п.п.22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 03.07.2007г. №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, в т.ч., документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, в данном случае земельный участок должен был быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, в т.ч. копий реестровых дел, следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005026:51, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (т.1, л.д.33-36).

адрес, площадью 0,0394 га по адресу: адрес, предоставлен ООО «Рапис» на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 31.01.2005г. №М-03-024064 для эксплуатации помещений под автосервис, сроком до 16 мая 2020 года (т.1, л.д.37-47, 72, 110-124, т.2, л.д.141-151).

77:03:0005026:1026 как нежилое двухэтажное здание, площадью 663,5 кв.м, 1996 года постройки, с адресным ориентиром: адрес, имущественными правами не оформлено. Сведения об объекте с таким кадастровым номером в ЕГРН отсутствуют (т.3, л.д.87).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорное здание в установленном порядке включено в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013№819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости) под номером 4306.

Распоряжением префекта адрес №193 от 09.02.1995г. ООО «Рапис» под строительство автосервиса был выделен участок земли сроком на 25 лет, с обязанием заключить договор аренды, в соответствии с решением комиссии по земельным отношениям и градостроительству округа от 07.02.1994г. (т.1, л.д.65, 83-86, 92-94).

В соответствии с проектом, разработанным институтом «Мосэнергопроект» адрес №900-ПОС при согласовании ОПС ГЛАВАПУ №4715 от 11.11.1994г., исходные данные выданы мастерской №9 НИиПИ Генплана при согласованиях АПУ адрес, санэпидемстанции адрес, Пожнадзора адрес, зам. Префекта адрес, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - декабрь 1995г., окончание работ - июль 1996г.

Здание принято в эксплуатацию по акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пункта кузовного ремонта автомобилей ООО «Рапис» по вышеназванному адресу, утвержденному Распоряжением заместителя Префекта адрес 27 ноября 1998г. №1362-В-РЗП (т.1, л.д.68-71, 80-82, 87-91, 96-101, 103,105-109).

По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3, л.д.199-201).

По заключению ФГБОУ ВО НТП НИУ МГСУ, здание по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005026:1026 (адрес, с кадастровым номером 77:03:0005026:6424) является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанное здание соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам в связи с проведением работ по реконструкции здания без представления соответствующих разрешительных документов и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам обмерных работ площадь здания составила 659 м2.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. актом Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Основным актом, осуществляющим нормативное регулирование архитектурно-градостроительной деятельности и предъявляющим требования к необходимому для строительных работ комплекту согласований и разрешений, в 1995-2004гг., являлся ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Указанным Федеральным законом была установлена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации, требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектами межевания и планировки территории при производстве реконструкции или строительства объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», правовыми основами создания архитектурного объекта в рассматриваемый период являлись следующие документы: документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) застройщика земельным участком либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке; архитектурно-планировочное задание архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность (выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации»; архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора; разрешение на строительство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на котором расположено спорное здание, был выделен ООО «Рапис» распоряжением Префекта адрес №193 от 09.02.1995г. под строительство автосервиса сроком на 25 лет, с обязанием заключить договор аренды с Комитетом по земельным ресурсам адрес.

Согласно п.3.1 и п.3.2 указанного распоряжения, в случае несоблюдения арендатором утвержденных (нормативных) сроков строительства и условий предоставления земельного участка, с него подлежали взысканию штрафы, а в случае неиспользования арендатором земельного участка в утвержденные (нормативные сроки) или использования его не по назначению без соответствующего юридического оформления земельный участок подлежал изъятию.

Доводы ООО «Рапис» о заключении договора аренды земельного участка в 1995 году документально не подтверждены, как пояснил представитель истцов, в архиве ДГИ сведения о заключении такого договора отсутствуют.

Суд также учитывает, что при условии заключения договора аренды земельного участка в 1995 году, в соответствии с распоряжением Префекта адрес №193 от 09.02.1995г. сроком на 25 лет, необходимость в заключении договора аренды от 31.01.2005г. отсутствовала. Кроме того, согласно договора аренды от 31.01.2005г., земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений под автосервис, но не для строительства автосервиса.

Таким образом, ООО «Рапис» были нарушены условия предоставления земельного участка, строительные работы осуществлялись на земельном участке, не оформленном в установленном порядке земельно-правовыми отношениями и не предоставленном в установленном порядке (договором аренды) под цели возведения объекта капитального строительства.

Суд также принимает во внимание, что, вопреки требованиям ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ответчиком не было получено разрешение на строительство.

Распоряжением вице-мэра Москвы от 10 марта 1992г. №119-РВМ в составе Москомархитектуры была создана Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора адрес, которая являлась отраслевым органом власти, осуществляющим функции надзора за осуществлением строительно-архитектурной деятельности на территории адрес и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом.

Разрешения на строительство спорного объекта, выданного ИГАСН адрес, ответчиками не представлено.

Учитывая, что разрешительная документация на строительство объекта отсутствует, а земельный участок для целей строительства в установленном порядке не предоставлялся, спорное здание обладает признаками самовольной постройки.

С учетом изложенного, то, что письмом от 15.06.2004г. дальнейшая эксплуатация автосервиса «Рапис» согласована Москомархитектурой, оформление земельного участка в долгосрочную аренду согласовано НИиПИ Генерального плана Москвы, ООО «Рапис» проводилось межевание земельного участка (т.1, л.д.95, 102, 104), выводы суда не опровергает, поскольку спорное здание было создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что спорные здания обладают признаками самовольного строительства.

Требования о получении соответствующих согласований, разрешений и градостроительные и строительные нормы и правила, нарушения которых выявлены в ходе рассмотрения дела, были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки, в т.ч. вышеуказанными нормами ЗК РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», аналогичные нормы и правила действуют на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, спорное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что, согласно экспертного заключения, спорное здание подвергалось реконструкции, разрешительная документация на которую ответчиками также не представлена.

Кроме того, п.4.1 договора аренды от 31.05.2005г. арендаторам запрещается изменять функционального назначение земельного участка.

Таким образом, ответчиками дважды были выполнены строительные работы без надлежащего перечня разрешительной документации и без оформления земельного участка под цели строительства/реконструкции.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания здания, площадью 659 кв.м (согласно заключения экспертизы), расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой и обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеназванное здание и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005026:51 и адресным ориентиром: адрес, от здания, расположенного по адресу: адрес.

При этом суд считает необходимым установить срок исполнения ответчиками указанных обязанностей – 3 месяца.

Поскольку, в силу п.2 ст.222 ГК РФ, ООО «Рапис» как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрело на нее право собственности, а также не было вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в результате которых возникло право общей долевой собственности на спорное здание, суд также находит подлежащими удовлетворению в части признания зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, фио, фио и ООО «Рапис» на здание, площадью 663,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0005026:6424, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим.

По изложенным основаниям, учитывая, что спорная постройка была поставлена на кадастровый учет с указанными выше нарушениями, в отсутствии установленных законом оснований и надлежащих документов, предусмотренных п.1 ч.3 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части снятия с кадастрового учета здания с кадастровыми номерами 77:03:0005026:1026 и 77:03:0005026:6424 и адресным ориентиром: адрес.

Таким образом, исковые требования Правительства Москвы, ДГИ адрес подлежат удовлетворению частично.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Рапис» о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В связи с этим государственные органы, в т.ч. при заключении договора аренды земельного участка, предоставлении иных государственных услуг вправе предполагать, что возведение здания на земельном участке произошло на законном основании.

Опровержение данной презумпции происходит при непосредственном обследовании земельного участка, изучении истории изменений объекта, то есть осуществления целенаправленных действий для выявления правонарушения.

Таким образом, основным доказательством незаконного (нецелевого) использования земельного участка, выражающегося в незаконном размещении объекта на территории адрес является акт Государственной инспекции по недвижимости адрес, составленный в данном случае от 03.02.2022г.

С учетом этого, истцы обратились в суд с иском в пределах установленного ч.1 ст.196 ГК РФ общего 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы, спорное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.10.2010г. №10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Рапис» о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Признать здание общей площадью 659 кв.м., расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Рапис» снести здание общей площадью 659 кв.м., расположенное по адресу: адрес, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право за счет ответчика снести самовольную постройку, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 77:03:0005026:6424, площадью 663,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия здания с кадастровыми номерами 77:03:0005026:1026 и 77:03:0005026:6424 и адресным ориентиром: адрес, с кадастрового учета.

Обязать ответчиков в течение 3 месяцев освободить занимаемый самовольно возведенным объектом земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005026:51 и адресным ориентиром: адрес от здания, расположенного по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в данный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 г.