Решение по делу № 2-2689/2023 от 27.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-2689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) ФИО10., были повреждены принадлежащие истцу, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) два стекла двери задней автомобиля «<данные изъяты>, два стекла боковых <данные изъяты> и телефон «<данные изъяты>», тогда как АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО11., не признало данное событие страховым случаем и неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Стороны спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили. В представленных возражениях на иск АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку последним не представлено доказательств повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2022. Также указало на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа (в случае удовлетворения иска).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Исходя из положений п.п.3, 5 ст.11 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст.11.1 поименованного Федерального закона.

Статьей 12 этого же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1 п.1). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абз.1 и 8 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (Положение от 19.09.2014 №431-П).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным выше Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам подп. «б» п.18 и п.19 ст.12 упомянутого Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части по общему правилу определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что 08.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) под правлением истца, а также автомашины «<данные изъяты>» (рег. знак №) под управлением виновной в данной аварии ФИО12. (не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), в результате чего были повреждены принадлежащие ФИО1, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) два стекла двери задней автомобиля «<данные изъяты>», два стекла боковых <данные изъяты> и телефон «<данные изъяты>» (л.д.7-8, 13).

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.9).

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию упомянутого постановления и извещение о ДТП, а в подтверждение стоимости поврежденных в ДТП двух стекол двери задней автомобиля «<данные изъяты>» и двух стекол боковых «<данные изъяты>» товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 301 846 руб., в подтверждение стоимости телефона «<данные изъяты>» - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 149 397 руб. (л.д.5-6, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в ДТП имущество истца было осмотрено, о чем специалистом <данные изъяты>» составлены соответствующие акты (л.д.79-80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов из компетентных органов о причинении вследствие ДТП вреда названному имуществу с его описанием, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с соответствующей претензией (с приложением копии своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску), в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ общество указало на возможность рассмотрения ранее поданного заявления истца после представления в страховую компанию запрашиваемых документов (л.д.15, 81-82).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты прекращено в связи с непредставлением в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ истцом, как потребителем финансовых услуг необходимых для этого документов, разъяснений и (или) сведений (данные о причинении вреда имущества истца упомянутое выше постановление не содержит) (л.д.23-27).

Из содержания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску и представленных в АО «АльфаСтрахование», следует, что в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей «<данные изъяты>» (peг. знак №) и «<данные изъяты>» (рег. знак №), при котором автомашина «<данные изъяты>» своей передней частью ударила в заднюю часть автомашины «<данные изъяты>») были повреждены (разбиты) перевозимые в автомобиле «<данные изъяты>» (peг. знак №) два стекла двери задней автомобиля «<данные изъяты>», два стекла боковых «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>» (повреждены корпус, камера и дисплей) (л.д.8, 12).

Допрошенные судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО13 (сотрудник поллии, выезжавший на место ДТП) и ФИО14. подтвердили приведённые в письменных объяснениях истца обстоятельства, пояснив, что на месте ДТП после аварии видели в салоне автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) смятые коробки и осколки стекла. Телефон «<данные изъяты>» с повреждениями, полученными от столкновения автомобилей, предъявлялся ФИО1 на обозрение ФИО15. и ФИО16. При этом ФИО1 на месте аварии утверждал, что повреждения стекол и телефона получены вследствие указанного ДТП (л.д.60).

На представленной истцом видеозаписи зафиксирован факт погрузки ДД.ММ.ГГГГ (за несколько часов до ДТП) в автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак №) упомянутых выше стекол, которые впоследствии были повреждены (л.д.55).

Исходя из письма ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ два стекла двери задней автомобиля «<данные изъяты>» и два стекла боковых «<данные изъяты>» были проданы им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; оплаченный в полном объеме товар был проверен на целостность заказчиком при его получении (л.д.58).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, подтверждает факт повреждения указанного выше имущества истца вследствие упомянутого ДТП (факт наступления страхового случая), что дает последнему право на выплату ответчиком страхового возмещения.

По ходатайству ФИО1 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>» (л.д.61).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта телефона «<данные изъяты>» с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составляет 126 898 руб. (л.д.95-105).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

При таком положении, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении упомянутого страхового случая, с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 428 744 руб. (301 846 руб. + 126 898 руб.), которое с учетом положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб. (предел ответственности страховщика).

Как следует из материалов дела, необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. (400 000 руб. * 225 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 150 000 руб. При этом судом учитывается содержание (полнота) и объем представленных истцом страховщику документов в подтверждение факта наступления страхового случая, продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что истцом в подтверждение факта наступления страхового случая были представлены в страховую компанию извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, содержащие указание на повреждение в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия перевозимых в автомобиле «<данные изъяты>» (peг. знак №) двух стекол двери задней автомобиля «<данные изъяты>», двух стекол боковых «<данные изъяты>» и телефона «<данные изъяты>» (повреждены корпус, камера и дисплей), а в подтверждение права собственности истца на данное имущество - товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 301 846 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 149 397 руб.

Таким образом, в отсутствие в составленных органами полиции документах сведений о повреждении вследствие упомянутого ДТП имущества ФИО1, который не мог повлиять на составление этих документов и представить страховщику такие документы, содержащие необходимые сведения, АО «АльфаСтрахования» обязано было предложить представить истцу иные документы, которые последний как потерпевший вправе был представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (п.4.13 названных Правил), чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, после представления ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, АО «АльфаСтрахования» продолжало оспаривать право истца на выплату ему страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1 или злоупотребления им правом.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 100000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 8 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 8 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 18.10.2023.

УИД: 67RS0002-01-2023-002369-53

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2689/2023