Дело № 2-466/2023
УИД 39RS0001-01-2022-006587-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.,
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском первоначально к ФИО2 и ФИО1, в обоснование указывая, что 25.04.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) C012ОM/39. Водитель ФИО1 допущен к управлению ТС с 01.06.2021 (полис №). 07.02.2022 был выдан дубликат полиса № в связи с его утратой страхователем (полис №
07.02.2022 в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Хендай, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля БМВ Х6, г.р.з. № (полис ОСАГО XXX № ООО «СК «Согласие».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС №), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховщику потерпевшей ФИО4 - ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОГСАГО, 149 500 рублей.
Из справки о ДТП, определения и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в действиях неустановленного водителя имеется нарушение п.2.5 ПДЦ РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 собственник ТС Хендай, г.р.з. № ФИО3 пояснил, что передал автомобиль в аренду ФИО1, который по истечении сроков аренды не вернул ему ТС. В ходе административного расследования ФИО1 не допрашивался.
Сведения о договоре аренды, сроках аренды, дате возврата ТС у истца на дату подачи иска отсутствуют, в связи с чем иск был предъявлен как собственнику ФИО3, так и ФИО1, который управлял ТС, с его слов, в момент ДТП.
Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена ФЗ об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая то, что после совершения ДТП ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 149 500 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 149 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 190 рублей.
Определением суда от 08.02.2023 производство по делу в части требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении разбирательства – не заявлял.
Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что 01.06.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды №01/06/21, по условиям которого ФИО3 передал в аренду ФИО1 ТС марки Хендай Солярис, г.р.з. № с оплатой 10 500 рублей в неделю. Договор заключен сроком на один месяц и может быть пролонгирован на следующие три месяца, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменной форме за 10 дней до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограниченно (п.6.1 Договора).
Как следует из полиса ОСАГО ААС № ФИО1 был допущен к управлению автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №.
Согласно материалам проверки по сообщению о преступлении КУСП №32481, ФИО3 – собственник ТС марки Хендай, г.р.з.№ 06.10.2021 обратился в СО ОМВД по Ленинградскому району с заявлением об установлении местонахождения ФИО1 и возврате автомобиля, переданного ФИО1 в аренду.
В ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, который последний приобрел 27.04.2021. С 01.06.2021 ФИО3 начал сдавать указанный автомобиль в аренду гражданину ФИО1, который на основании договора аренды транспортного средства № 01/06/21 от 01.06.2021, вносит аренду еженедельно в размере 10 500 рублей. Так, 28.09.2021 ФИО1 должен был в очередной раз внести плату за аренду транспортного средства, но попросил отсрочить плату на два дня, то есть до 30.09.2021, но в указанную дату уверил ФИО3 о том, что внесет плату 01.10.2021. Арендную плату ФИО1 не внес, пояснив проблемами в финансовом плане, дав обещание внести плату сразу за две недели, а именно 05.10.2021. 05.10.2021 ФИО3 написал CMC-сообщение ФИО1 в котором напомнил о долговых обязательствах, на что ФИО1 попросил отсрочить платеж на один день. ФИО3 с предложением не согласился и сообщил ФИО1, что последний может внести плату до конца дня, но ФИО1 так и не явился к ФИО3 06.10.2021 около 07 часов 50 минут ФИО3 позвонил ФИО1, но его мобильный телефон оказался отключен.
В ходе проверки опросить ФИО1 не представилось возможным, но в ходе устной беседы по мобильному телефону с бывшей супругой последнего, установлено, что связь они не поддерживают с октября 2021 года, поскольку ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, которые употребляет ежемесячно. Местонахождение ФИО1 не установлено.
Впоследствии органом предварительного расследования неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, последний раз – 24.02.2022, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158, ч.41 ст.166 УК РФ.
07.02.2022 в 09:20 часов на ул. А.Невского в Калининграде, в районе дома №8, произошло столкновение автомобилей марки БМВ, г.р.з.№ под управлением ФИО4 и Хендай, г.р.з.№ под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07.02.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07.04.2022 производство по делу было прекращено ввиду невозможности установления местонахождения ФИО1, а также, что нарушение неустановленным водителем п.п.1.5 и 1.8 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения.
В ходе производства расследования, сотрудниками ГИБДД был опрошен собственник автомобиля Хендай, г.р.з.№ ФИО3, который пояснил, что передал автомобиль в аренду ФИО1, который по истечении срока договора аренды не возвратил автомобиль.
Автогражданская ответственность водителя ТС БМВ, г.р.з.№ ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Страховщик, признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 500 рублей.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС 5066907094), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховщику потерпевшей ФИО4 - ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО, 149 500 рублей (платежное поручение №53308 от 07.06.2022).
В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ «об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами достоверно подтверждается неправомерное поведение ответчика ФИО1 незаконно завладевшего ТС принадлежащим ФИО3 и совершившего ДТП. Доказательств тому, что в момент ДТП находился под управлением другого лица – не ФИО1 – суду не представлено; в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ФИО1 в полном объеме и взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 149 500 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности на собственника ТС ФИО3, учитывая его добросовестное поведение, в том числе незамедлительное обращение в правоохранительные органы для установления местонахождения ФИО1 и автомобиля, после возникновения для этого оснований.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 190 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 149 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 190 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.
Судья: О.А. Кораблева