Дело № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основании предъявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДАТА в 18.30 час. по адресу АДРЕСГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, а также автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87291 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87291 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска для предъявления в суд в размере 20000 руб., отнести на счет ответчика расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении с иском в размере 2819 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 94).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.95), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93), представила возражения (л.д. 78-80), которыми предъявленные исковые требования не признала, указав, то владельцем источника повышенной опасности, посредством использования которого был причинен вред истцу, она на момент ДТП не являлась, поскольку ДАТА автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № был ею отчужден по договору купли-продажи в собственность ФИО2, которым не был своевременно поставлен на регистрационный учет, вследствие чего ввиду начавших приходить на ее имя штрафов ДАТА автомобиль снят ею с регистрационного учета; просила в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 97), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своего мнения в отношении предъявленных исковых требований не высказал.

В указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ДАТА в 19.30 час. по адресу АДРЕСГ, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак № нарушив положения пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершив с указанным автомобилем столкновение, вследствие чего привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98). В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что риск гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был; в указанных обстоятельствах возмещение ущерба производится по общим основаниям.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15, 16) причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра (л.д. 39-40): бампер передний (разрыв), накладка бампера переднего верхнего (разрыв), фара передняя левая (разрыв, изгиб крепления), указатель поворота передний левый (разрушение), крыло переднее левое (изгиб, залом), подкрылок передний левый (разрывы), арка колеса переднего левого (изгиб, вмятина), рамка радиатора (верхняя часть, изгиб), дверь задняя левая (залом, изгиб), боковина задняя левая (изгиб, залом), арка колеса заднего левого (изгиб).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, подготовленному <данные изъяты> (специалист ФИО6, л.д. 22-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный номер №, поврежденного в ДТП от ДАТА составляет: без учета износа на составные части - 423382 руб., с учетом износа на составные части - 135326 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Accent государственный номер №, до повреждения на дату ДТП ДАТА составляет 96469 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Accent государственный номер №, поврежденного при ДТП от ДАТА, составляет 9178 руб. (л.д. 32-33).

Размер возмещения ущерба с учетом изложенного в соответствии с положениями действующего законодательства истцом определен как разность между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения (96469 руб.) и стоимостью годных остатков (9178 руб.), т.е. в размере 87291 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяя лицо, обязанное к возмещению ущерба, причиненного в связи с использованием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что указанный автомобиль согласно договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 81), копия которого была также представлена ответчиком и имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 106-об) был отчужден титульным собственником ФИО3 ДАТА в собственность ФИО4 и был снят ею с регистрационного учета ДАТА (л.д. 77, 82). В указанных обстоятельствах ФИО3 не являлась владельцем источника повышенной опасности по состоянию на дату ДТП (ДАТА), в связи с чем исковые требования предъявлены к ней безосновательно; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № он управлял в соответствии с указанным выше договором купли-продажи, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному делу, обязанность возмещения причиненного ФИО1 ущерба подлежит возложению на ФИО2

Таким образом, возмещение ущерба в пользу истца должно быть осуществлено ФИО2 в размере 87291 руб. Оснований для снижения размера возмещения вреда по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная истцом при обращении с иском в размере 2819 руб. ((87291-20000) х 3% + 800) руб. Расходы на экспертизу в размере 8500 руб. (л.д. 55) являлись для истца необходимыми, поскольку без указанного заключения отсутствовала возможность определения цены иска, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также истцом по делу заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату труда представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 59).

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленное истцом ходатайство об оплате услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности дела, выполненные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (л.д. 56-58) представителем в интересах истца услуги (в том числе - консультирование, подготовка претензии, искового заявления, сбор доказательств), учитывая, что возражений относительно размера указанных расходов и доказательств их несоразмерности ответчиком представлено не было, а факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально (л.д. 59), полагает требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан ДАТА МП ОМВД России по Кусинскому району Челябинской области) в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87291 (Восемьдесят семь тысяч двести девяноста один) рубль 00 коп., возмещение расходов на услуги оценки в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., возмещение расходов на представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2819 (Две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 00 коп., всего - 118610 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 7 декабря 2022 года.

Судья Н.М. Леонова