Дело № 2а-1459/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в рамках сводного исполнительного производства №-СД в срок не позднее следующего рабочего дня постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2025 года о наложении ареста на транспортное средство;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в рамках сводного исполнительного производства акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12 марта 2025 года в адрес должника в срок, не позднее дня, следующего за его составлением;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 16 апреля 2024 года, №-ИП от 13 сентября 2023 года, №-ИП от 01 августа 2023 года, №-ИП от 09 декабря 2024 года и непредоставлении срока для добровольного исполнения;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя от 12 марта 2025 года о наложении ареста на транспортное средство;

- возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем направления в установленные сроки постановления о наложении ареста на транспортное средство, акта о наложении ареста, постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование иска административный истец указал, что 12 марта 2025 года обнаружил, что на парковочном месте отсутствует его автомобиль М.. После обнаружения пропажи транспортного средства, административный истец позвонил в полицию, где ему сообщили, что автомобиль арестован 12 марта 2025 года и находится у судебных приставов-исполнителей в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми. На официальном сайте службы судебных приставов ФССП России административный истец обнаружил, что в отношении него в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от 16 апреля 2024 года; №-ИП от 13 сентября 2023 года; №-ИП от 01 августа 2023 гола; №-ИП от 09 декабря 2024 года. Административный истец предполагает, что взыскателями по данным исполнительным производствам являются организации оказывающие коммунальные услуги, следовательно, солидарными должниками являются все лица зарегистрированные по <адрес>. Считает, что арест транспортного средства и его реализация является нарушением его прав и законных интересов, поскольку задолженность является солидарной и должна делиться поровну на должников. Указывает, что данное транспортное средство является для него единственным источником дохода, работает в такси. По имеющейся у него информации от зарегистрированных лиц по <адрес> все задолженности по коммунальным услугам оплачены в полном объеме в рамках других исполнительных производств по солидарному долгу. По почте постановлений о возбуждении исполнительных производств, об аресте транспортного средства не приходило, до 12 марта 2025 года не знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Поскольку ни по Почте России, ни на портале Госуслуг не получал документов по аресту транспортного средства, административный истец указывает, что при совершении фактического ареста транспортного средства совершено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, не составлении акта о наложении ареста и не направлении данных документов в установленных срок в адрес должника. До 12 марта 2025 года административный истец не знал о существовании данных задолженностях, считает, что исполнительные производства возбуждены незаконно, постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал, исполнительные документы не соответствуют требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что административный ответчик в нарушение статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил его надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств в установленные законом сроки и не предоставил 5 дней для добровольного исполнения судебных актов. В связи с чем, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 16 апреля 2024 года; №-ИП от 13 сентября 2023 года; №-ИП от 01 августа 2023 гола; №-ИП от 09 декабря 2024 года считает незаконными.

Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качествен административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.1/.

Определением суда протокольной формы от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1; в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Феникс», ОО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» /л.д.115/.

Определением суда протокольной формы от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6 /л.д.216/.

Определением суда от 07 апреля 2025 года приняты меры предварительной защиты, приостановлена реализация автомобиля М. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу /л.д.28-29/.

Определением суда от 03 июня 2025 года требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в рамках сводного исполнительного производства акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12 марта 2025 года в адрес должника в срок, не позднее дня, следующего за его составлением; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 16 апреля 2024 года, №-ИП от 13 сентября 2023 года, №-ИП от 01 августа 2023 года, №-ИП от 09 декабря 2024 года и непредоставлении срока для добровольного исполнения; признания незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя от 12 марта 2025 года о наложении ареста на транспортное средство, оставлены без рассмотрения.

Административный истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.90-96/.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали, представлены письменные возражения /л.д.90-96/.

Заинтересованные лица ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский», ПАО «Т Плюс», ООО «Феникс», ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителем заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» представлен отзыв по делу, согласно которому просят в удовлетворении заявленных требований отказать /л.д.188-190/.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Заслушав пояснения судебного пристава, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 августа 2023 год о взыскании солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 69 425,22 руб. /л.д.33/;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 декабря 2024 года о взыскании солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 56 156,83 руб. /л.д.67/;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 апреля 2024 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 7 069,34 руб. /л.д.74-74/;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 сентября 2023 года о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ЖКХ Кировский» солидарно в размере 93 750,13 руб. /л.д.85-86/.

Копии постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств направлялись в адрес административного истца в день вынесения посредством размещения в его личном кабинете в Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленным административным ответчиком скриншотом из АИС ФССП России, из которого также следует, что исходящий документ адресату доставлен не был, статус отправления «ошибка отправки в личном кабинете ЕПГУ» /л.д.109-111,113/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16 апреля 2024 года, также направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, присвоен идентификатор ШПИ №, дата включения в реестр 22 апреля 2024 года, письмо имеет статус «возвращено» /л.д.112/.

Кроме того, вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции 18 апреля 2025 года по двум известным <адрес>, присвоен почтовый идентификатор ШПИ №; <адрес>, присвоен почтовый идентификатор ШПИ № /л.д.208-213/.

В рамках исполнительного производства №-ИП от представителя взыскателя 05 марта 2025 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми поступило заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка № /л.д.37/.

Постановлением от 06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2 – легковой автомобиль М. /л.д.45/.

12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий /л.д.46/.

В этот же день, 12 марта 2025 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество должника: легковой автомобиль М., арест произведен в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение по <адрес>, ответственный представитель ПАО «Т Плюс», арест имущества произведен без участия должника в присутствии понятых/л.д.47-51/.

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) направлены в адрес должника почтовой заказной корреспонденцией 12 марта 2025 года, присвоен почтовый идентификатор ШПИ №, дата включения в реестр 14 марта 2025 года /л.д.52-57/.

17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 12 марта 2025 года в части изменения порядка пользования арестованным имуществом, заменено «с правом беспрепятственного пользования» на «без права пользования имуществом должника» /л.д.107-108/.

Административный истец, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о наложении ареста, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сопроводительным письмом от 12 марта 2025 года /л.д.52-53/ и списком внутренних почтовых отправлений от 25 марта 2025 года /л.д.54-57/ подтверждается направление административному истцу по адресу регистрации постановления о наложении ареста, присвоен идентификатор ШПИ №.

Довод административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона в части своевременного направления постановления о наложении ареста сам по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Доказательств того, что несвоевременное вручение документа повлекло нарушение прав и свобод административного истца не предоставлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, и административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в рамках сводного исполнительного производства №-СД в срок не позднее следующего рабочего дня постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2025 года о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности– отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты, принятые определением Кировского районного суда от 07 апреля 2025 года, сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева