50RS0026-01-2024-006176-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8833/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 18.06.2014 года, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 5464360,00 руб. для целей приобретения в собственность истца квартиры с кадастровым номером …., общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: ….. В соответствии с п. 2.1 договора займа, ФИО1 в целях исполнения своих обязательств обязан передать ФИО2 квартиру в залог. В силу п. 5.1 договора о залоге от 25.07.2014 года и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, недвижимое имущество в обеспечении обязательства, принятых по указанному договору займа, считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу до полного расчёта по договору займа, т.е. до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств истца по вышеуказанному договору займа. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако, как указывает истец, обременение не снято, поскольку ответчик уклонился от явки в Управление Росреестра по Московской области для подачи заявления о снятии обременения. На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером ….., общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: ….., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15902, 62 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что согласно сведениям из ЕГРН, актуальным на 07.10.2024 года, обременение в виде залога не снято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 2 данной нормы закона при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 18.06.2014 года, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 5464360,00 руб. для целей приобретения в собственность истца квартиры с кадастровым номером ….., общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: ….. В соответствии с п. 2.1 договора займа, ФИО1 в целях исполнения своих обязательств обязан передать ФИО2 квартиру в залог.

В силу п. 5.1 договора о залоге от 25.07.2014 года и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, недвижимое имущество в обеспечении обязательства, принятых по указанному договору займа, считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу до полного расчёта по договору займа, т.е. до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств истца по вышеуказанному договору займа.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.07.2012 года является собственником квартиры с кадастровым номером …., общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: …... При этом из выписки из ЕГРН также следует, что на указанную квартиру имеется обременение в виде ипотеки на срок с 25.07.2014 года по 18.06.2029 года.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП об окончании исполнительного производства от 26.12.2023 года, а также от 29.01.2024 года денежные средства по договору беспроцентного займа № 1 от 18.06.2014 года с причитающейся неустойкой удержаны у ФИО1 в рамках исполнительных производств. Таким образом, обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что несмотря на то, что обязательства по договору займа исполнено им в полном объеме, ответчик в установленный срок не обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по договору займа исполнены истцом в полном объеме, принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке прекратить обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона, а сохранение в ЕГРП записи об обременении имущества нарушает права истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры – удовлетворить.

Прекратить (погасить) обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, общей площадью 62,60 кв. м, кадастровый номер …., расположенного по адресу: ….., номер государственной регистрации записи об обременении ….. от 21.08.2014 года, совершенной в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием к погашению записи о регистрации обременения в реестре Управления Росреестра по Московской области в отношении жилого помещения, общей площадью 62,60 кв. м, кадастровый номер …., расположенного по адресу: …..

Взыскать с ФИО2 (…. года рождения) в пользу ФИО1 (…. года рождения) судебные расходы в сумме 16202,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

Судья: