Решение по делу № 2-2878/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить нарушения.

Дело № 2-2878/2023

23RS0047-01-2022-003737-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием старшего помощника прокурора г.Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карасунского административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Черемушки» филиала «Южный» ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Карасунского административного округа <адрес> обратился с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Черемушки» филиала «Южный» ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить нарушения в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование требований указано, что <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства государственном оборонном заказе филиала «Южный» ПАО ФИО7 ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «КубГУ» и ООО «Новоростехфлот» в рамках государственного оборонного заказа заключен договор № на выполнение работ проведению производственно - экологического контроля (мониторинга) морской воды в районе объекта строительства: «Причальные стенки в Геопорту <адрес> 2-й этап, 4-й пусковой комплекс - причальная стенка для судов обеспечении. Гидрохимический контроль акватории. В рамках указанного контракта в операционном офисе № «Черемушки» ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Распоряжения в Банк направлены для оплаты заработной платы и налоговых платежей. В свою очередь оплачены лишь налоги. То есть, ФГБОУ «КубГУ» к отдельному счету предоставлены распоряжения на перечисление налогов и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №№,6,8-11, которые исполнены акционерным обществом.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 965,23 рублей на перечисление оплаты труда на карту Мир-классическая за сентябрь 2021 банком не исполнено по причине предоставления неполного комплекта подтверждающих документов с предложением, устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ предусмотрена возможность списания средств на оплату труда (аванса) только при условии одновременной уплаты налогов и страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Черемушки» повторно поступило распоряжение на перечисление заработной платы на сумму 80 965,23 рублей из них ФИО1 6252 рублей, которое банком в нарушение вышеуказанных норм закона также не исполнено.

Информация о перечислении страховых взносов и налогов подтверждается департаментом финансового мониторинга и контроля ЦБ РФ <адрес>, которым до Банка доведена соответствующая позиция.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Карасунского административного округа <адрес> в отношении должностного лица - управляющего Операционного офиса «Черемушки» южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.40.1 KoAП РФ по результатам рассмотрения которого постановлением Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - представитель кредитной организации привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Также, руководителю Операционного офиса «Черемушки» южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно ответу на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, являющегося руководителем Операционного офиса «Черемушки» южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», Клиенту необходимо повторно оплатить страховые взносы и налоги для перечисления заработной платы, что в свою очередь не предусмотрено действующим федеральным законодательством о государственном оборонном заказе.

Таким образом, требования руководителя операционного офиса являются не основанными на норме закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «КубГУ» вновь направило в ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Южный» распоряжение № на сумму 80 965,23коп., которое также банком не исполнено, заработная плата не выплачена 12 работникам, в том числе ФИО1 в сумме 6 525 руб.

Изложенное, свидетельствует о том, что уполномоченный Банк исполнил распоряжение по уплате страховых взносов и налогов при этом, не перечислив заработную плату. При неисполнении распоряжения на оплату труда, денежные средства, удержанные на уплату налогов не возвращены Клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру округа поступило заявление работников с просьбой обратиться в их интересах в суд с исковым заявлением об обязании Банк перечислить заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В связи с чем, просит признать действия ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Южный» выразившиеся в неисполнении распоряжения о перечисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО1 6 525 руб., незаконными.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Южный» исполнить повторное распоряжение на оплату труда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 965,23коп., из них в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработную плату в размере 6 525 руб.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Южный» выплатить ФИО1 628,59 руб. - компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> материалы настоящего гражданского дела переданы для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения,

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в результате чего вступило в законную силу.

Дело было направлено в Октябрьский районный суд <адрес> края по подсудности и принято к производству суда., согласно ст. 33 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца -старший помощник прокурора ФИО4 поддержала требования.

Истец ФИО1 по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований прокурора просит отказать.

Представитель 3-го лица Южного ГУ Банка России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица – ФГБУ ВО «Кубанский государственный университет» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404986806445, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.10.2018г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФГБУ ВО «КубГУ» (Клиент) заключен договор о банковском сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ № ДВСК.

29.09.2021г. клиентом в Банк были направлены:

-распоряжения на перечисление налогов и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, б, 8-10;

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 965,23 рублей с назначением платежа. «Дог.2022187№/21/46 от 25.03.2021г. Зарплата на МИР-классическая

за 09 2021г. по дог.з/с 30005248 от ДД.ММ.ГГГГ файл f8619021 l.dbf Без НДС» (далее - Спорное распоряжение 1).

Распоряжения на перечисление налогов и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, 6, 8-10 были исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ,

Спорное распоряжение I не могло быть исполнено Банком по причине предоставления неполного комплекта подтверждающих документов {ч. 5 ст. 8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФГБОУ «КубГУ» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Клиенту предлагалось в срок до 15-00 по МСК ДД.ММ.ГГГГ устранить соответствующие замечания. Замечания Клиентом устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФГБОУ «КубГУ» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой устранить замечания в срок до 15-00 по МСК ДД.ММ.ГГГГ:

в назначении п/п не верно указан номер договора (гос. контракта);

не верно указана дата зарплатного договора;

отсутствует в документах сводный счет для перечисления з/п (474...);

в представленной PI1B отсутствует: 1. дата составления 2. факт хоз. жизни (з/п);

отсутствуют обязательные налоги на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Спорное распоряжение 1 было отозвано ФГБОУ «КубГУ».

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом в Банк направлено новое распоряжение, идентичное по содержанию Спорному распоряжению 1, в том числе, номер и дата (далее - Спорное распоряжение 2). Указанное распоряжение не могло быть принято к исполнению Банком по причине предоставленного неполного комплекта подтверждающих документов и не представления распоряжения на уплату соответствующих налогов и страховых взносов, датированного ДД.ММ.ГГГГ (в целях обеспечения исполнения требования подп. «а» п. 3 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ о возможности уплаты заработной платы с отдельного счета при условии одновременной уплаты соответствующих налогов и страховых взносов).

30.09.2021г. ФГБОУ «КубГУ» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № б, согласно которому Клиенту предлагалось в срок до 15-00 по МСК ДД.ММ.ГГГГ устранить соответствующие замечания:

не предоставлен файл f86190211.dbf, указанный в назначении п/п;

отсутствуют обязательные налоги ФСС, О ПС, ОМС, НДФЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБОУ «КубГУ» как юридическое лицо, которое систематически направляет аналогичные распоряжения на исполнение в Банк, не мог не знать, что новое распоряжение будет считаться направленным в Банк и исполнятся Банком текущей датой (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, будучи уведомленным о необходимости предоставления налоговых платежей, датированных ДД.ММ.ГГГГ, Клиент предоставлять их отказался, а иные указанные замечания устранил не в полном объеме, о чем Клиенту повторно было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой в срок до 15-00 МСК ДД.ММ.ГГГГ их устранить.

Посчитав отказ Банка в исполнении Спорного распоряжения 2 незаконным. Клиент обратился с жалобой в прокуратуру Карасунского административного округа <адрес> (далее - Прокуратура).

22.10.2021г. позиция Банка о причинах неисполнения распоряжения ФГБОУ «КубГУ» была доведена до Прокуратуры.

В январе 2022 года ФГБОУ «КубГУ» дважды предпринял попытку направить в Банк платежное поручение № без единовременной уплаты соответствующих налогов и страховых взносов (ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение №).

В марте 2022 <адрес> обратилась с иском в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> спор признан трудовым и дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес>, т.е. по месту проживания работника ФИО1

<адрес>вого суда, частная жалоба Банка о передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения, дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес>.

После подачи иска Прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ, Клиент вновь направил в Банк платежное поручение № на сумму 80 965,23 руб. с назначением платежа «Зарплата на МИР-классическая за 09 2021г. по дог.з/с 30005248 от ДД.ММ.ГГГГ.» - без единовременной уплаты соответствующих налогов и страховых взносов.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по настоящему делу, а именно, 07.12.2022г., Клиентом были направлены, а Банком исполнены;

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ М 21 на сумму 80 965,23 рублей с назначением платежа «Зарплата на МИР-классическая за 09 2021г. по дог.з/с 30005248 от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС».

-распоряжения на перечисление налогов и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ М 22,23,24,25,26 на сумму 1 рубль каждое.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Статья 12 ГК не устанавливает закрытый перечень способов защиты гражданских прав, однако иные, не поименованные в ней способы защиты, должны быть прямо предусмотрены законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК, ст. 3 ГПК именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

В рамках исков Прокуратуры к ПАО «Промсвязьбанк» заявлены требования:

1.Признать действия ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Южный», выразившиеся в неисполнении распоряжения о перечислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

При этом оспаривание законности тех или иных действий как способ защиты права предусмотрен законодательством применительно к действиям публичных субъектов, то есть государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также их должностных лиц. Такие дела возникают из публичных правоотношений и рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Спорные правоотношения возникли в рамках отношений по договору о банковском сопровождении № ДБСК от ДД.ММ.ГГГГ и договору комплексного банковского обслуживания № ДКО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеют гражданско-правовую, а не публично-правовую природу.

Банк к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями в рамках спорных правоотношений не относится.

Второе требование- обязать ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Южный» исполнить повторное распоряжение на штату труда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 965,23 коп.

Указанное требование содержится во всех предъявленных Прокуратурой исках

Так, фактически. Прокуратурой заявлено одно и то же требование 12 раз.

Третье требование: обязать ПАО «Промсвязьбанк» выплатить работнику компенсацию в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, Прокуратурой избраны способы защиты права в ходе реализации которых Банк не может выступать ответчиком по делу в связи характером рассматриваемых правоотношений, которые не могут привести к восстановлению трудовых прав гражданина.

Прокуратурой подан иск о защите трудовых прав гражданина, при этом неверно определен ответчик по делу.

В исковом заявлении прокуратуры указано, что иск подан в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту орав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, Прокуратурой заявлено и отстаивается, что рассматриваемое исковое заявление подано в защиту трудовых прав гражданина, в обоснование требований прокурор ссылается на ст. ст, 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющего предметом настоящего спора, регулируется положениям ст. 845 ГК РФ.

Как было указано выше, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФГБУ ВО «КубГУ» заключен договор о банковском сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ № ДБСК.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФпо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений договора о банковском сопровождении № ДБСК от ДД.ММ.ГГГГ и договора комплексного банковского обслуживания № ДКО от ДД.ММ.ГГГГ Клиентом Банка выступает ФГБУ ВО «КубГУ». Истец стороной правоотношений по договору банковского счета не является, соответственно, требовать от Банка исполнить платежный документ в рамках указанных договоров не вправе.

<адрес>вой суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору указал, положения ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку из содержания искового заявления, следует, что прокурор фактически обращается с требованиями не в интересах ФИО5, а в интересах ФГБОУ «КубГУ», ссылаясь на неисполнение распоряжений данного юридического лица о перечислении страховых взносов, налогов и заработной платы».

При этом процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право прокурора обращаться в суд с рассматриваемым иском в защиту прав организации.

Таким образом, Прокуратура Карасунского административного округа <адрес> в нарушение ст. 845 ГК РФ, ст. 381 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ просит суд возложить на Банк обязанность по урегулированию трудового спора, возникшего между ФГБУ ВО «КубГУ» и работника, путем подачи иска фактически в интересах юридического лица.

При этом, спорная ситуация между Банком и ФГБУ ВО «КубГУ» по исполнению платежного поручения по счету, открытому в рамках отношений по государственному оборонному заказу, не препятствовала и не препятствует работодателю в лице ФГБУ ВО «КубГУ» исполнить обязанность перед работниками, предусмотренную трудовым договором (например, выплатить заработную плату с другого счета ФГБУ ВО «КубГУ»).

07.12.2022г. ФГБОУ «КубГУ» было устранено ранее выставленное замечание Банка и предоставлены платежные поручения об уплате налогов и страховых взносов, соответственно Банком были приняты к исполнению и исполнены:

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 965,23 рублей с назначением платежа «Зарплата по МИР-классическая за 09 2021г. по дог.з/с 30005248 от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС».

- распоряжения на перечисление налогов и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №,23,24,25,26 на сумму 1 рубль каждое.

Таким образом, совершенные действия со стороны ФГБОУ «КубГУ» (Клиента) дают основания прийти выводам, что позиция Банка изначально была обоснована и полностью соответствовала требованию подп. «а» п. 3 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ о возможности уплаты заработной платы с отдельного счета при условии одновременной уплаты соответствующих налогов и страховых взносов). Следовательно, Банком не было допущено нарушений законодательства о государственном оборонном заказе при поступлении спорных распоряжений Банк строго руководствовался требованиями Федерального закона №275-ФЗ и разъяснениями Банка России.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

В данном случае предмет иска, под которым понимается, требование истца к ответчику исполнить платежные документы третьих лиц - отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ВО «КубГУ» направило необходимые документы для исполнения спорного платежного поручения.

<адрес>вого суда, частная жалоба Банка о передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения, дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес>. Тем самым судом апелляционной инстанции подтверждено, что указанный спор является трудовым.

Из этого следует, что обязать ПАО «Промсвязьбанк» выплатить работнику компенсацию в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федераций не представляется возможным, поскольку трудовой договор ФИО1 заключила с ФГБУ ВО «КубГУ».

ПАО «Промсвязьбанк» Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Промсвязьбанк» внесен в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» ( л 5. ст.18) ПАО «Промсвязьбанк» поручено представлять в 2023 году интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также предоставления, сопровождения, администрирования и исполнения государственных гарантий Российской Федерации.

В этой связи, необоснованное удовлетворение требований истца повлечет причинение убытков не только ПАО «Промсвязьбанк», но и Российской Федерации, в связи с чем, требования прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прокурору Карасунского административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО1 в иске -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023г.