Судья Гаранина Е.В. № 33-8305/2023
№ 2-58/2023
64RS0046-01-2022-007074-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО3 к. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец приобрела у ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании договора купли-продажи <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> VIN № (далее – автомобиль <данные изъяты>), стоимость товара – <данные изъяты> руб.. Изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз». <дата> автомобиль был передан истцу. Гарантийный срок установлен 3 года.
В период гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле обнаружены недостатки, выражающиеся в виде постоянно горящей на панели приборов датчика ошибки – неисправность датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). ФИО6 обратилась к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи со сложившейся ситуацией.
Согласно заказ-наряду № от <дата> в автомобиле произвели замену датчика ДМРВ.
Спустя непродолжительное время эксплуатации на панели приборов вновь загорелся датчик ошибки – неисправность ДМРВ.
22 марта 2022 года истец обратилась с письменной претензией к ответчикам, где просила о безвозмездном гарантийном ремонте, или назначении проверки качества товара.
06 апреля 2022 года автомобиль был предоставлен на проверку качества, после проведения проверки АО «Автоваз» направило на прохождение независимой экспертизы. С результатами независимой экспертизы, проходившей 06 апреля 2022 года истец не ознакомлена, недостаток товара устранен не был, поскольку недостаток имеет эксплуатационный характер.
17 мая 2022 года ФИО3 к. обратилась в Независимый экспертный центр «Экспертсервис». Из заключения от <дата> № следует, что причиной образования недостатка в автомобиле <данные изъяты> в виде неисправности датчика ДМРВ является скрытый производственный дефект самого датчика.
20 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и расходов понесенных истцом.
04 июля 2022 года проведена проверка качества товара, после чего истцу отказано в удовлетворении ее требований. В этот же день истец повторно обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости товара. Требование удовлетворено не было.
Полагая свои права нарушенными тем, что при наличии производственного недостатка не был произведен в предусмотренный законом срок его ремонт, а также в связи с тем что недостаток был выявлен неоднократно истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
На основании изложенного ФИО3 к. просила взыскать в свою пользу с АО «Автоваз» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимость товара – 632500 руб., разницу между ценой товара в размере 303000 руб., неустойку за период с 01 июля 2022года по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 31 сентября 2022 года в размере 581900 руб.), компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф, почтовые расходы – 1092 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного исследования – 8000 руб., расходы по выполнению нотариальных услуг – 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., а также убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к. отказано. С ФИО3 к. в пользу АО «Автоваз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 82687 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. С ФИО3 к. в пользу ООО ПТФ «Лада Маркет» взысканы расходы в размере 16600 руб.
ФИО6 не согласилась с постановленным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Автоваз» просит решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО3 к. приобрела у ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость товара – <данные изъяты> руб.. Изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз». <дата> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок установлен 3 года.
16 февраля 2021 года ФИО3 к. обращалась к продавцу по поводу течи масла АКПП. При осмотре выявлены на поддоне следы механического воздействия. В устранении недостатков за счет гарантийного обслуживания было отказано (пробег <данные изъяты> км.).
В период гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле были обнаружены недостатки, выражающиеся в виде постоянно горящей на панели приборов датчика ошибки – неисправность ДМРВ.
ФИО3 к. обратилась к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи со сложившейся ситуацией. Согласно заказ-наряду № от <дата> в автомобиле требуется замена ДМРВ деталь №.
Из договора/заказ-наряда от <дата> № следует, что <дата> произведена замена датчика ДМРВ
Гарантийный ремонт проведен <дата>, замена детали № при пробеге автомобиля <данные изъяты> км.
Первое техническое обслуживание проведено <дата>, произведена замена моторного масла, масленого фильтра, фильтра салона, воздушного фильтра (пробег <данные изъяты> км.).
Спустя непродолжительное время эксплуатации на панели приборов вновь загорелся датчик ошибки – неисправность ДМРВ.
22 марта 2022 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где просила о безвозмездном гарантийном ремонте, или назначении проверки качества товара.
06 апреля 2022 года автомобиль был предоставлен на проверку качества, после проведения проверки АО «Автоваз» направило на прохождение независимой экспертизы.
Согласно экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» № от <дата> следует что, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 к. имеется неисправность датчика ДМРВ. Причиной возникновения этой неисправности является возникновение на чувствительных элементах датчика наслоения постороннего вещества, попавшего вовнутрь датчика в процессе эксплуатации автомобиля. Установленная неисправность (дефект) ДМРВ имеет эксплуатационный характер.
С результатами независимой экспертизы, проходившей 06 апреля 2022 года истец не ознакомлена, недостаток товара устранен не был, поскольку недостаток имеет эксплуатационный характер.
17 мая 2022 года ФИО3 к. обратилась в Независимый экспертный центр «Экспертсервис».
Из заключения от <дата> № следует, что причиной образования недостатка в автомобиле Lada Granta в виде неисправности ДМРВ является скрытый производственный дефект самого датчика.
20 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и расходов понесенных истцом.
04 июля 2022 года была проведена проверка качества товара, а затем по смс истцу был направлен отказ в удовлетворении ее требований, в этот же день истец повторно обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости товара. Требование удовлетворено не было.
В целях установления в автомобиле наличия производственного недостатка определением Ленинского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению от <дата> № следует, что в автомобиле истца марки Lada Granta имеется недостаток (дефект) в виде: перебоев при работе двигателя (неисправность ДМРВ).
Причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов датчика массового расхода воздуха (ДМРВ).
Каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, постороннего вмешательства либо воздействия третьих лиц, намеренного повреждения комплектующих датчика и т.д., которые могли бы привести к образованию выявленного и заявленного недостатка, в рамках данного исследования, экспертами не выявлено.
В связи с отсутствием у эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, соответствующей квалификации, судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта № от <дата> следует что, на момент проведения исследования в транспортном средстве <данные изъяты> заменен датчик ДМРВ. Представленный на исследование датчик ДМРВ неисправен. Причиной выхода из строя исследуемого датчика ДМРВ является неисправность измерительного пленочного резистора, и терморезистора следствием попадания большого количества частиц грязи и пыли на эти резисторы. Возникла так называемая «грязевая шуба», которая препятствовала нормальному штатному охлаждению конструктивно нагреваемых элементов потоком воздуха. Такое образование загрязнений на элементах ДМРВ возникло при эксплуатации автомобиля без воздушного фильтрующего элемента (воздушного фильтра) или с поврежденным элементом воздушного фильтра.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что ДМРВ вышел из строя, потому что на нем скопилось критическое количество грязевых, пыльных отложений, которые не должны при правильной эксплуатации транспортного средства на него поступать. Эффект «грязевой шубы» привел к перегреву резисторов. Налет грязи на резисторах образовался в следствии эксплуатации машины с поврежденным фильтром. Факт повреждения фильтра был зафиксирован в рамках проведения независимой экспертизы <дата>, на фотографии четко видно, что в фильтр попала влага, от чего его бумажные перемычки деформировались, по локализации повреждений фильтра как раз следует, что произошел забор жидкости из под днища машины в воздушный фильтр. Для такого рода повреждений не обязательно заезжать в реку, достаточно на быстрой скорости въехать в лужу, поскольку воздухозаборник располагается под днищем автомобиля. Эксперты ответили, что подкапотное пространство сильно загрязнено, кроме того сам фильтр содержит разводы и следы попавшей в него грязной жидкости, ДМРВ и его корпус содержат грязевые отложения. Делать выводы о причинах неисправности первого датчика эксперты не могут, поскольку на исследование он не предоставлялся.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта № от <дата>, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладали соответствующей квалификацией, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, статьями 454, 469 ГК РФ, пунктами 13, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что причиной выхода из строя в автомобиле ДМРВ является неправильная эксплуатация транспортного средства, дефект возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, так и вытекающих из него требований возмещении убытков, компенсации морального вреда и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи