Мотивированное решение составлено 14.12.2022

УИД 66RS0024-01-2022-001777-90

Дело № 2-1830/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 73 700 рублей сроком до 13.02.2020, с процентной ставкой 358,413 % годовых.

18.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект»» заключен договор уступки прав (требований) № № на основании которого права требования по договору займа № от 28.08.2019 заключенного с ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с 22.11.2019 по 18.05.2021 размер задолженности составляет 120 777,39 рублей, в том числе, сумма основного долга – 61 464,50 рублей, сумма задолженности по процентам – 28 871,50 рублей, сумма задолженности по штрафам – 30 441,39 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 120 777,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615, 54 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2 по доверенности № от 02.07.2021 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, указав, что 28.08.2019 ей позвонила бывшая одноклассница ФИО3 (ныне ФИО6), сказала, что она работает в ООО МК «МигКредит» и для привлечения инвесторов в организацию им надо увеличить клиентскую базу, и в связи с этим ООО МК «МигКредит проводит акцию. Предложила оформить кредит, и по условиям данной акции, оплачивать кредит будет сам ООО МК «МигКредит», а в дальнейшем после закрытия кредита, ФИО1, сможет воспользоваться услугами банка на льготных условиях, небольшой процентной ставкой, а за участие в акции будет выплачиваться вознаграждение.

ФИО1 обратившись в офис ООО «МигКредит», где менеджер-консультант ФИО4 сообщила что в течение трех месяцев займ будет самостоятельно погашен ООО МК «Кредит» в полном объеме, после чего она как заемщик смогут повторно обратиться в ООО «МигКредит» и получить займ с низкой процентной ставкой. При этом ФИО5 пообещала выплату материального вознаграждения в виде части заемных средств в неустановленном размере, чем ввела в заблуждение относительно условий заключения договора займа и отсутствия необходимости внесения оплаты по договору займа и убедила оформить договор займа. В процессе оформления займа, ФИО1 перечислила 55 000 рублей на номер счета, с которого будет производиться ежемесячное погашение, а 15 000 рублей, это вознаграждение за доверие банка. В последствии узнала, что перевод был сделан на счет ФИО6, которая должна была перевести деньги на счет, с которого будет производиться платежи.

В дальнейшем, с сентября 2019 по ноябрь 2019 платежи в счет погашения договора займа, поступали регулярно, два раза в месяц, в полном объёме. ФИО1 к этим платежам не имела никакого отношения, что еще раз убедило ее в законности этой акции. С 20-ых числа ноября 2019 года платежи стали задерживаться, а затем и вовсе прекратились. 28.11.2019 ФИО1 обратилась в отдел полиции, где было написано заявление на сотрудника ООО «МигКредит» ФИО4 о наличии в ее действиях мошеннических действий. В марте 2020 года ФИО1 была вызвана в Верхнепышминский отдел полиции, где была опрошена сотрудником правоохранительных органов. В дальнейшем эту ситуацию освещали федеральные средства массовой информации, а именно, что от мошеннических действий сотрудника ООО «МигКредит» ФИО4 пострадало более 400 человек. На данный момент уголовное дело передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу, в настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

Третье лицо ФИО6, ФИО4, ООО «МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что 28.08.2019 ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 73 700 рублей сроком до 13.02.2020, с процентной ставкой 358,413 % годовых

18.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект»» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 28.08.2019 заключенного с ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

За период с 22.11.2019 по 18.05.2021 размер задолженности составляет 120 777,39 рублей, в том числе, сумма основного долга – 61 464,50 рублей, сумма задолженности по процентам – 28 871,50 рублей, сумма задолженности по штрафам – 30 441,39 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность ответчика перед истцом составляет 120 777,39 рублей, в том числе, сумма основного долга – 61 464,50 рублей, сумма задолженности по процентам – 28 871,50 рублей, сумма задолженности по штрафам – 30 441,39 рублей.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, а истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 120 777, 39 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «АйДи Коллект» с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 615, 54 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>, юридический адрес: 121096, <...>, офис Д 13) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 28.08.2019 за период с 22.11.2019 по 18.05.2021 в размере 120 777,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,54 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина