Дело № 2-985/2025 (2-5892/2024)
УИД 52RS0006-02-2024-001968-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Твердохлеб Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Имидж Управление» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
представитель ООО «Имидж Управление» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 в размере 91 799,25 рублей, пени за период с 11.11.2020 по 31.08.2022 в размере 12 015,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 276,30 рублей, а всего 107 091,12 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик своевременно не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.
Представитель ООО «Имидж Управление» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что управляющая компания необоснованно завысила тарифы, производила начисления без сверки показателей приборов учета. Ответчик указала, что она длительное время не проживает в указанной квартире, не пользуется коммунальными услугами. Суду представлены сведения об отсутствии изменения показаний прибора учета потребления электроэнергии за весь спорный период.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что ООО «Имидж Управление» являлась управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2019. Договор управления расторгнут с 01.09.2022.
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По счетам, выставленным по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственниками которой является ответчик, образовалась задолженность, размер которой за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 включительно составил 91 799,25 рублей.
ФИО2 в судебном заседании указала, что ответчик неправомерно начислял ей суммы по потреблению электроэнергии. Согласно показаниям счетчика, установленного по квартире ответчика, электроэнергия потрачена в размере 9.71 кв/т. Однако, расчет задолженности предоставлен по нормативу.
Как следует из ответа ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», по состоянию на 10.11.2022 задолженность ООО «Имидж Управление» за потребленную электроэнергию за августа 2022 по всем объектам обслуживания в рамках договора электроснабжения (в том числе, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>) отсутствовала.
Судом установлено, что управляющая компания возможно недостоверно передала показания счетчика по учету электроэнергии по квартире, находящейся в собственности у ответчика, в связи с чем произошла переплата по оказанной услуге.
Судом установлено, что ФИО2 не пользовалась электроэнергией за указанный истцом период, следовательно, не должна оплачивать не оказанную ей услугу. Таким образом, сумма задолженности по потреблению электроэнергии подлежит исключению из общей суммы задолженности.
По иным услугам управляющая компания также представила сведений об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Непроживание собственника жилого помещения в таком помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Задолженность к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
При указанном, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 75 518,49 рублей.
ФИО2 просила о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию.
Истец просит взыскать задолженность за период с ноября 2020 года. Срок оплаты задолженности за указанный период возникает у собственника в декабре 2020 года. Как усматривается из представленного расчета, задолженность возникла в декабре 2020 года. Срок оплат в январе 2021 года.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Сормовского судебного района с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в январе 2024 года. Приказ был отменен в марте 2024 года. В суд с иском ООО «Имидж Управление» обратилось в апреле 2024 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период с декабря 2021 года.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг на сумму задолженности были насчитаны пени за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 в размере 12 015,57 рублей.
Как усматривается из представленного истцом расчета пени, управляющей компанией не были учтены периоды моратория. Также судом частично была снижена сумма задолженности.
Кроме того, ФИО2 просила о снижении размера пени в связи с несоразмерностью допущенного нарушения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 5 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.
В подтверждение несение расходов по оплате государственной пошлины истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения № от 14.12.2023, № от 16.04.2024. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит к взысканию расходы в размере 3 276,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Имидж Управление» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «Имидж Управление», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 включительно в размере 75 518 рублей 49 копеек, пени за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 615 рублей 55 копеек, а всего 83 134 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года.
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-985/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-001968-27) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева