№

УИД 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Монтаж» и ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Монтаж» или ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 3.168.615,37 рублей, представительских расходов на сумму 80.000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста 16.000 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 46.180 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Туарег с гос. номером №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно собранному административному материалу, вина в ДТП должна быть возложена на ФИО1, который при управлении специальным техническим средством № с гос. номером №, принадлежащем ООО «Монтаж», нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК, которое не оспаривало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере лимита ответственности – 400.000 рублей.

Согласно постановления об административном правонарушении, водитель ФИО7 трудоустроен в ООО «Монтаж».

Как следует из отчета №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3.568.615,37 рублей, с учетом выплаченного возмещения 400.000 рублей, размер ущерба истцом исчислен на сумму 3.168.615,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой между истцом и представителем ООО «Монтаж» состоялись переговоры. Направленная досудебная претензия не исполнена, переговоры положительного результата не дали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика, ООО «Монтаж» или ФИО1 в счет возмещения вреда 3.168.15,37 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80.000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 16.000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 46.180 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по делу проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Монтаж» или ФИО1 в счет возмещения вреда 2.540.200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80.000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 16.000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 46.180 рублей

Истец и его представитель в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Генеральный директор ООО «Монтаж» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не отрицает. Представители ООО «Монтаж» предлагали истцу провести ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец не согласился. Просил учесть, что истец получил выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег с гос. номером № под управлением ФИО2 и специального технического средства № с гос. номером №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Монтаж»,

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Туарег с гос. номером №, получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении специальным техническим средством № с гос. номером № принадлежащем ООО «Монтаж», что подтверждается имеющимся в материалах дела и исследованным судом административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 в отношении специального технического средства № с гос. номером № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО № №

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гильдия независимых консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег с гос. номером № рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 3.568.615 рублей 37 копеек (л.д. 55-132).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, произошло по вине водителя специального технического средства JCB 3 CX с гос. номером №. Указанное транспортное средство принадлежат на праве собственности ООО «Монтаж» и в момент ДТП находились под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, вина ФИО1 и то обстоятельство, что на момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО «Монтаж» не оспаривается. Также ООО «Монтаж» не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах ООО «Монтаж» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не возмещенной страховой выплатой.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика ООО «Монтаж» судом назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», расположенному по адресу: <адрес>, офис 208,210.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Фольксваген Туарег с гос. номером №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2.540.200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег № с гос. номером №, при оговоренных в исследовании условиях с учетом технического состояния в Московском регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 4.527.000 рублей. В данном случае ремонт Фольксваген Туарег с гос.номером № целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как не наступила конструктивная гибель Фольксваген Туарег с гос.номером №.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика - ООО «Монтаж» в пользу истца подлежит взысканию ущерб (убытки) в части, не возмещенной страховой выплатой, в размере 2.140.200 рублей 00 копеек (2.540.200,00 - 400 000,00).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов; согласно части второй этой статьи размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке размера ущерба в размере 16.000 рублей 00 копеек, которые в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ООО «Монтаж».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 80.000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25.000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 46.180 рублей, однако, исходя из того, что исковые требования удовлетворяются частично, госпошлина также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.402 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Монтаж» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, КПП 050701001) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба 2.140.200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 16.000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25.000 рублей, по оплате государственной пошлины 36.402 рубля, а всего 2.217.602 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

В удовлетворении исковых требований в части требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ