РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 11 июля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1233/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001374-31) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» о взыскании ущерба от залива квартиры по адресу: ****, в размере 52000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей и госпошлины в размере 2000 рублей. В обоснование требований иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. 04.11.2022 в результате засора центральной кухонной канализации произошел залив ее квартиры канализационными водами. Комиссией установлено, что причиной залива явился засор центральной кухонной канализации жителями пищевыми отходами между первым и вторым этажами по вине ООО УК «Максимум», что подтверждается актом от 09.11.2022 №4. Согласно экспертному товароведческому заключению от 29.03.2023 сумма ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура составила 52000 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 8000 рублей. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что подобный случай засора канализации уже был в августе 2022г., они вызвали сотрудников управляющей компании, которые устранили засор. 04.11.2022 канализационные стоки многоквартирного дома из-за засора начали выходить из их раковины на кухне квартиры, в связи с чем и произошел залив квартиры, был поврежден кухонный гарнитур. Размер ущерба определен оценщиком. Представитель ответчика изначально признавал вину, собирался возместить ущерб, однако, сейчас отказываются возмещать ущерб, сами рекомендовали обратиться в суд, готовы были возместить ущерб в размере 30000 рублей, на большее не согласились.

Представитель ответчика ООО УК «Максимум» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что они обслуживают многоквартирный дом, в котором находится квартира истца. Действительно был засор канализационной трубы бытовыми отходами между 1 и 2 этажами, в результате чего и произошел залив квартиры истца. Считает, что жители многоквартирного дома допустили засор канализации бытовыми отходами, кроме того в квартирах не обеспечен доступ к общедомовым инженерным сетям, они закрыты коробами. Сотрудники управляющей компании были вынуждены прочищать систему канализации через подвал. Считает, что размер требований истца завышен, так как кухонный гарнитур был установлен 20 лет назад.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпикой из ЕГРН.

Суду предоставлен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015, заключенным между ООО УК «Максимум» и собственником жилого помещения по адресу: ****, по которому управляющая компания обязалась обеспечивать надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома и предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно акту от 09.11.2022 №4 комиссия в составе генерального директора ООО УК «Максимум» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, ФИО5, владельца квартиры ФИО8, составили акт о проведении обследования квартиры по адресу: ****, расположенной на 2 этаже 6-ти этажного дома 1999г. постройки. На день обследования комиссией установлено, что 04.11.2022 произошел залив квартиры из-за засора центральной кухонной канализации жителями пищевыми отходами, между первым и вторым этажами. Описание объема причиненного ущерба: вздутие и деформация столешницы и фасада угловой кухонной мойки, вздутие и деформация рабочей поверхности и фасада кухонного шкафа. Акт подписан всеми членами комиссии.

В обоснование требований иска истцом суду предоставлено экспертное товароведческое заключение от 29.03.2023 №29-03/23 о техническом состоянии кухонного гарнитура «PLATFORM» К 1807, цвет 440 и стоимости ущерба при повреждении, проведенной ИП ФИО6 Согласно указанному заключению при экспертизе гарнитура экспертом выявлены недостатки, которые выразились в виде вздутия, разбухания панелей ЛДСП, повреждения отделки шкафов гарнитура. Эксперт пришел к выводу, что процент снижения качества товара – кухонного гарнитура равен 50%. Выраженный характер дефекта гарнитура – физический, механический, химический. Выявленные дефекты влияют на эксплуатацию и эстетические свойства гарнитура. Дефект не мог образоваться в результате неправильного использования товара. Экспертом определена рыночная стоимость ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура по состоянию на 04.11.2022, который составил 52000 рублей. К экспертному заключению приложена фототаблица осмотренной и мебели – кухонного гарнитура, а также документы об эксперте (образовании, членстве в СРО, страховом полисе, о выданной лицензии на осуществление оценочной деятельности, о профессиональной переподготовке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Максимум» ФИО3 не согласился с выводом эксперта о размере стоимости ущерба, посчитал его завышенным, остальные выводы эксперта не оспаривал, компетенцию эксперта под сомнение не ставил. После разъяснения судом в судебном заседании положений ст.79 ГПК РФ высказался против назначения судом и проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела относительно предмета спор и установления размера ущерба имуществу истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертное товароведческое заключение от 29.03.2023 №29-03/23 о техническом состоянии кухонного гарнитура «PLATFORM» К 1807, цвет 440 и стоимости ущерба при повреждении, проведенной ИП ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, квалификация которого подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Из содержания претензии (требования) усматривается, что ФИО1 обратилась к ООО УК «Максимум» с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 52000 рублей и 8000 рублей за проведение экспертизы в срок до 29.03.2023

Материалы дела не содержат ответа на вышеуказанную претензию, сторонами суду ответ представлен не был.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу способов управления законодатель относит, помимо прочего, управление многоквартирного дома управляющей организацией.

Как следует из ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом в судебном заседании из материалов дела установлено, что услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу по адресу: ****, осуществляет ООО УК «Максимум», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2015, заключенным между ООО УК «Максимум» и собственником жилого помещения по адресу: ****. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются фактически осуществленными действиями сторон.

Довод ответчика о том, что вина в засоре центральной кухонной канализации связана с действиями жильцов, так как они допустили попадание к центральную кухонную канализацию пищевых отходов, признается не состоятельным. Кроме того, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ООО УК «Максимум», являясь управляющей организацией многоквартирного дома не должна нести ответственности за произошедший залив и причиненный ущерб, поскольку жильцы указанного многоквартирного дома допускали нарушения в пользовании общедомовым имуществом, в том числе и в квартире истца, поскольку доступ к канализационной системе закрыт, представив фотографии центральной канализационной системы истца и кухонного гарнитура. Обозрев представленные фотографии суд не находит убедительными данные доводы, поскольку судом усматривается возможность доступа к центральной кухонной канализационной системе в квартире истца. Более того, суду не представлено доказательств проведенной работы ответчиком о разъяснении обязанностей жильцов по содержанию общего домового имущества до возникновения спорной ситуации залива квартиры истца.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно п.5 Правил №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил №491).

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил №170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Как указано в разделе II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО УК «Максимум» не в достаточной мере следило за состоянием общедомовых систем канализационных стояков, не проводила разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, не разъясняла потребителям обязанность соблюдать указанные правила, что в совокупности и привело к затоплению квартиры истца, и, как следствие, причинению истцу материального ущерба. Доказательств того, что среди жителей дома, в котором расположена квартира истца, проводилась разъяснительная работа по правилам пользования водопроводом и канализацией и обязанности соблюдать указанные правила, - в материалах дела не содержится и суду не предоставлено.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд находит подлежащим применение Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований иска ФИО1 к ООО УК «Максимум» о возмещении причиненного материального ущерба, у суда не имеется.

Разрешая требования иска о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд, соблюдая баланс интересов сторон, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно толкованию, данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из договора на оказание услуг по независимой оценке-экспертизе от 29.03.2023 №29-03/23 усматривается, что стоимость работ оценке технического состоянии кухонного гарнитура «PLATFORM» К 1807, цвет 440 и стоимости ущерба при повреждении, составляет 8000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2023 №29-03/23.

Поскольку проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд, определения размера причинённого им материального ущерба, указания цены иска и оплаты соответствующего размера государственной пошлины, то расходы на проведение оценки суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, исходя из положений ст.333.19 НК, с учетом заявленных требований имущественного характера и его размера, подлежащего удовлетворению, а также заявленного требования неимущественного характера, в общем размере равном 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу ФИО1, родившейся ...... в ****, в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки по оплате экспертного товароведческого заключения 8000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2023

Судья А.О. Мицкевич