66RS0013-01-2022-000584-81
дело № 2-473/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием
старшего помощника прокурора <адрес> Ершовой И.П.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>6 от <*** г.>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сафарову Рамилю А.О., ФИО6 Гасрат кызы о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <*** г.> в 21 час 15 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, двигаясь в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, продолжил движение в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо по <адрес> со сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждение, а также вред его здоровью средней степени тяжести. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу №*** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, которая без каких-либо на то законных оснований передала принадлежащий ей автомобиль ФИО5, который не был вписан в страховой полис ФИО5, как лицо допущенное к управлению автомобилем. В связи с чем истец считает, что ФИО5 несет ответственность, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО6 должна нести гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности. Согласно экспертному заключению ООО «Астра» №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 531 644,90 руб. Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 8 516,45 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 265 822, 45 руб. рублей, а также судебные расходы в размере 1 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 258,23 руб. Взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. пропорционально степени вины каждого, в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 644, 90 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств и возражений суду не представили. Ранее ответчиком ФИО5 и представителем ответчика ФИО7 были представлены возражения на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают, полагают размер материального ущерба и компенсацию морального вреда завышенными. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит матери ФИО5 - ФИО6, который он взял без ведома и разрешения. Представитель ответчика полагает, что в данном случае ответственность необходимо возложить на причинителя вреда – ФИО5, который пользовался автомобилем без ее ведома и разрешения.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора, полагавшей требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально степени вины ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <*** г.> в 21 час 15 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, двигаясь в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, продолжил движение в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо по <адрес> со сторону <адрес>.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу №*** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. ФИО5 признан виновным в том, что 31.10.2021г. в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, продолжил движение в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес>, в результате столкновения автомобиль марки Тойота Авенсис отбросило на мачту освящения, автомобиль марки Мерседес Бенц Е350 отбросило на автомобиль марки Ниссан Альмера, <данные изъяты>, под управлением Я.И.В., двигавшимся по <адрес>, в результате столкновения водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5 нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <*** г.> №*** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.
Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО6
Риск гражданской ответственности (ОСАГО) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения. Экспертным заключением №*** от <*** г.>, выполненным экспертом-техником ООО «Астра» С.А.С., рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 670 858,00 рублей, стоимость годных остатков – 139 213,10 руб.
Стороной ответчика представлено заключение эксперта-техника ООО «ЭЛЕМЕНТ» №*** от <*** г.>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 652 672,14 рублей, стоимость годных остатков – 148 908,30 руб.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом берется за основу представленное истцом ФИО1 и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба в размере 531 644,90 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.
При этом, разница в представленных заключениях эксперта стороны истца (531 644,90 руб.) и стороны ответчика (503 800 руб.) составляет 5,23%, что является, по мнению суда, погрешностью в расчетах.
Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место <*** г.>, суд не усматривает.
Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что <*** г.> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении. Допущенные ФИО5 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При этом, в нарушение требований Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО5 застрахован не был, в связи с чем получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел, что ответчиками также не оспаривается.
В соответствии со ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <*** г.> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу приведенных норм ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник транспортного средства, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения транспортным средством. Перечень оснований, по которым собственник может передать права владения транспортным средством в силу ст.1079 ГК не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от <*** г.> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с ведома и согласия его собственника ФИО6, поскольку согласно сообщению ГУ МВД России по Свердловской области информация о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО6 отсутствует. Вместе с тем, согласно сведений о нарушениях на данном транспортном средстве за период с <*** г.> по <*** г.> собственник 38 раз привлекалась к административной ответственности.
Поскольку доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства <данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц или доказательства передачи автомобиля на законных основаниях ФИО5 в материалы дела не представлены, а ФИО6, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не обеспечила контроль за источником повышенной опасности, передав управление транспортным средством ФИО5 при отсутствии договора обязательного страхования, то поэтому ответчики должны нести ответственность в долевом порядке за причиненный истцу ущерб: ФИО5 – 30%, ФИО6 – 70%.
При таких обстоятельствах, в счет возмещения материального ущерба с ФИО5 подлежит взысканию сумма 159 493,47 руб., с ФИО6 – 372 151, 43 руб.
ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Разрешая требования истца суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью <*** г.> обнаружен оскольчатый внутрисуставный перелом пяточной кости правой стопы, который мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, возможно при ДПТ от <*** г.>, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате совершения ФИО5 административного правонарушения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец длительное время находился на лечении в период с <*** г.> по <*** г.>.
Исходя из степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с ФИО6 – 350 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8 516, 45 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, в его пользу с ФИО5 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 900 руб., с ФИО6 2 100 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 в размере 2 551,93 руб., с ФИО6 5 961,51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Сафарову Рамилю А.О., ФИО6 Гасрат кызы о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворит частично.
Взыскать с Сафарова Рамиля А.О. в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 159 493,47 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., по составлению искового заявления в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 в размере 2 551,93 руб.,
Взыскать с ФИО6 Гасрат кызы в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 372 151, 43 руб., в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., по составлению искового заявления в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 в размере 5 961,51 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022