Дело № 2-441/2023
(УИД 37RS0012-01-2023-000218-33)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 4 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при секретаре Дуняковой Н.В.
с участием:
представителя истца АО «Почта России» - ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями,
установил:
АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 Истец с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного преступлениями.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенных ФИО2 преступлений АО «Почта России» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2, занимающая должность начальника отделения почтовой связи № класса обособленного структурного подразделения Ивановский почтамт – филиала АО «Почта России», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по распоряжению денежными средствами, находясь на рабочем месте, присвоила денежные средства в указанном размере путем хищения их из кассы.
Представитель истца АО «Почта России» - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке <адрес>4, в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнения размера истребуемого к возмещению ущерба поддержала по доводам искового заявления, документа, поименованного как «Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ».
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Почта России», заявленное к ФИО2, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела №, установлена вина ФИО2 в причинении ущерба АО «Почта России».
Обстоятельства причинения АО «Почта России» материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ФИО2 преступлений – действия ФИО2 суд квалифицировал как три факта присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 в силу служебного положения, занимая должность начальника отделения почтовой связи № класса обособленного структурного подразделения Ивановский почтамт – филиала АО «Почта России», имела полномочия по распоряжению денежными средствами; в силу заключенных с ней договоров была обязана поступившие на выплату пенсий и других социальных выплат денежные средства выдать гражданам – получателям пенсий и пособий, чего ею сделано не было; невыплаченные пенсионерам денежные средства ФИО2 была обязана внести в полном объеме в кассу отделения почтовой связи, поскольку деньги ей были переданы только лишь во временное владение с определенной целью, однако, будучи наделенной в силу занимаемой должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно зная о том, что ряд граждан причитающихся им денежных средств не получали, в поручениях на доставку им пенсий и социальных выплат сама поставила подписи от имени указанных граждан, причитающиеся им денежные средства присвоила, израсходовав по своему усмотрению.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда, материалы уголовного дела № (фотокопии поручений на доставку социальных выплат (т. 5 дела №, л.д. 149-150)) подтверждают факт причинения АО «Почта России» материального ущерба в размере <данные изъяты> в результате преступных действий работника ФИО2
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2974 рублей, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
решил:
Иск акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Почта России» (№) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023