Решение по делу № 02-0425/2025 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) в размере сумма, неустойки в размере 3% в день от стоимости восстановительного ремонта ТС за период с 26.07.2021г. по 06.02.2024г. в размере сумма, штрафа в размере 50% от размера присужденной суммы в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 08.06.2021г. в результате шквального ветра и града его автомобилю марка автомобиля Creta, г.р.з. С104РТ799, причинены механические повреждения.

Между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО № 200063-823-029295 от 24.11.2020г., по которому выгодоприобретателем является ФИО1

12.07.2021г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением № У-000-015368/21 о выплате страхового возмещения.

22.07.2021г. истцу было направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов – справки из полиции (ОВД) с указанием перечня повреждений застрахованного ТС, вызванных метеорологическим явлением.

24.09.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма

29.09.2021г. истцу был направлен ответ, согласно которому ответчик повторно просит представить ранее указанную справку.

Не получив страховую выплату, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 3550479 от 12.11.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на 08.06.2021г., составляет сумма

Так как выплата истцу произведена не была, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.06.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Определением судебной по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.04.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении указанного определения, судебная коллегия исходила из допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права. Указано, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, что представить истребованную от него страховщиком справку из полиции (ОВД), с указанием перечня повреждений застрахованного транспортного средства, он не может, поскольку на его обращение за названным документов в ОВД было получено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассационная коллегия указала, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки пояснениям истца об отсутствии у него возможности предоставления справки из полиции, действиям ответчика не дана оценка на предмет их добросовестности относительно истребования у страхователя документа, получить который истцу не представилось возможным, о чем было известно страховщику.

22.10.2024г. определением Замоскворецкого районного суда адрес дело принято к производству, в ходе которого истец уточнил свои требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2316/7434 по заявлению ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено при первоначальном рассмотрении данного дела, 08.06.2021г. в результате шквального ветра и града автомобилю марка автомобиля Creta, г.р.з. С104РТ799, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО по полису АВТОКАСКО № 200063-823-029295 от 24.11.2020г., по рискам Ущерб по дополнительному оборудования», по программе «А» - выплата с учетом износа, с установленной премией в размере сумма, с периодом страхования – 1 год, выгодоприобретателем является ФИО1

12.07.2021г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением № У-000-015368/21 о выплате страхового возмещения.

24.09.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма

Не получив страховую выплату, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 3550479 от 12.11.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на 08.06.2021г., составляет сумма

При повторном рассмотрении дела, для разрешения юридически значимых обстоятельств, суд истребовал из ОМВД России по адрес материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 7434 по заявлению фио от 09.06.2021г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021г. повреждения на автомобиле истца могли образоваться из-за метрологических обстоятельств.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2021г. по адресу: адрес на автомобиле истца марки марка автомобиля Creta, г.р.з. С104РТ799, были обнаружены повреждения на капоте и крыше в виде вмятин. В протоколе отмечено, что со слов заявителя ФИО1 данные повреждения он обнаружил 09.06.2021г. примерно в 12 часов. В заявлении ФИО1 отмечено, что автомобиль 09.07.2021г. был припаркован в адрес, ТПГ ФИО2, адрес.

Согласно справке Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» 08.06.2021г. на адрес Козлово адрес отмечались гроза, ливневый дождь, шквалистое усиление ветра до 15 м/с, выпадение града.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «САК «Энергогрант» в части отказа истцу в произведении страховой выплаты, поскольку установленные обстоятельства получения повреждений автомобилем, которые указывает истец, согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках проведения проверки по обращению истца в ОМВД России по адрес и справкой Росгидромет.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № 3550479 от 12.11.2021г., согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на 08.06.2021г., составляет сумма суд считает его допустимым доказательством по делу.

Указанное исследование отвечает требованиям проведения оценочного исследования с применением Методики оценки стоимости машин. Автомобиль марка автомобиля Creta, г.р.з. С104РТ799, предварительно был осмотрен специалистом, в акте осмотра от 10.11.2021г. зафиксированы повреждения капота и крыши, произведено фотографирование повреждений автомобиля.

Данное исследование суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера ущерба от ДТП.

Ответчик данное исследование не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд приходит к выводу об установлении факта повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в материале проверке ОМВД, учитывая представленный отчет об оценке, взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховую выплату в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (пункт 66 постановления Пленума).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает требования истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2021г. по 06.02.2025г.; страховую выплату истцу в размере сумма

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На ряду с письменным ходатайством ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик длительное время не исполнял обязанности по выплате страхового возмещения, размер выплаты, и с учетом изложенного считает возможным снизить размер неустойки до суммы сумма

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, правовая природа которого составляет меру гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскиваемые расходы должны быть подтверждены платежными или иными документами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на консультационные услуги, однако, доказательств (договор, соглашение, оплата) подтверждающих данные требования, не представил.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов, что не лишает истца права обратиться с заявлением в порядке исполнения судебного решения.

Удовлетворяя основные требования иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведенного исследования в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева