Решение по делу № 2-11176/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-1948/2023

УИД 52RS0005-01-2022-012253-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городское управление домами» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Городское управление домами» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки Renault Sandero, 2011 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО1.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 2,5 метров от фасада многоквартирного <адрес>, в непосредственной близости с проезжей частью.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истица обратилась в ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, но при этом установлено, что зона ответственности за территорию, где был припаркован автомобиль, относится к ООО «Городское управление домами».

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 На проведение осмотра поврежденного автомобиля также вызывался представитель ответчика, который присутствовал при осмотре.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, а/м Renault Sandero, 2011 года выпуска, на август 2022 года при расчете составила 111900 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию территории, где произошло падение дерева на автомашину. Истец требовал возместить ущерб в течение 14 дней с момента получения претензии.

На вышеуказанную претензию ответчик направил запрос исх.3634 от ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрация обращения), в котором просил предоставить документы для урегулирования спора. Документы ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить отчет в течении 10 дней. Ответа до настоящего момента от ответчика не поступило.

Истец просит суд взыскать с ООО «Городское управление домами» в пользу истца 158900 рублей, в том числе: 111900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 4378 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии с отзывом на иск (<данные изъяты>), не оспаривала, что ООО «ГУД» является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица представители Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Новое Строительство" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания по делу (<данные изъяты>).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero, 2011 года выпуска, гос. номер № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки: Renault Sandero, 2011 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУ ОУУПиПДН ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду (<данные изъяты>).

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 2,5 метров от фасада многоквартирного <адрес> А по <адрес>, в непосредственной близости с проезжей частью.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела, подтверждены фотоматериалами (<данные изъяты>), материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 ча № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, а/м Renault Sandero, 2011 года выпуска, на август 2022 года при расчете составила 111900 рублей (<данные изъяты>).

На вышеуказанную претензию ответчик направил запрос исх. 3634 от ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрация обращения), в котором просил предоставить документы для урегулирования спора (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> обслуживающей организацией указанного дома утверждено ООО «ГУД» (<данные изъяты>)

Между ООО «ГУД» и ООО «Новое строительство» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся/ планируемых в управлении (обслуживании) ООО «ГУД», в соответствии с техническим заданием (Приложение №), Перечнем работ по содержанию МКД (Приложение №), согласно Перечню многоквартирных домов, указанных в Приложении № (<данные изъяты>), однако контроль за зелеными насаждениями в обязательства подрядчика не входит.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 ее мать, она пользуется поврежденным ТС. Она оставила машину по адресу: <адрес>, так как проживала в указанном доме по договору аренды. Припарковав машину, на следующий день она обнаружила, что на машину упало дерево. На машине она увидела визитку от девушки, на ней было указано, что у нее есть фотоматериал, она его предоставила истице. Далее она обратилась в независимую экспертизу, ей посчитали ущерб.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в соседнем дом. Когда она возвращалась домой, ей проезжую часть перегородило дерево. Они лично видела, как дерево лежало на ТС истца. Пояснила, что это не первое упавшее дерево, но обычно деревья падали во дворе, а не на машины. Дерево частично было сухим и требовало до падения обрезки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ,

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ,

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

16. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела. Ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на ООО "Городское управление домами".

ООО "Городское управление домами", в свою очередь, не представлено в порядке приведенных выше норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Городское управление домами" надлежащим образом исполнило свои обязательства по контролю за состоянием дерева на прилегающей территории к дому <адрес>

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ИП ФИО2, поскольку ответчиком оно не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ООО «Городское управление домами» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111900 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на оказание юридических услуг № (2) (<данные изъяты>) и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Городское управление домами» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>), нотариальные расходы в сумме 2000 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) счет возмещения ущерба 111900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Н.Г. Хохлова