Дело № 2-1279/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000105-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Няшиной Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пермского муниципального округа к ФИО2 о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о понуждении к исполнению предписания, указав в обоснование иска, что в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа Пермского края на основании задания на проведение контрольного мероприятии без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.04.2024 проведено выездное обследование объекта «Китайавтотрейд Магазин Автозапчастей», расположенного в здании с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадь 422,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве) ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения выездного обследования установлено, что на главном и боковом фасаде здания с кадастровым № размещены растяжки, имеются повреждения отделки фасада и цоколя, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований п. 11.2.1 раздела 11 Правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края, запрещающих размещение на фасадах зданий растяжек, и требований п. 11.3.1 раздела 11 указанных правил: фасад сооружения не должен иметь видимых повреждений отделки.

ФИО2 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа Пермского края: организовать мероприятия по устранению растяжек с главного и бокового фасада здания с кадастровым №, устранить повреждения отделки фасада и цоколя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки устранения нарушения проведено выездное обследование, в рамках которого составлен акт выездного обследования №, согласно которому установлено неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание № об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки устранения нарушения проведено выездное обследование, в рамках которого составлен акт № о неисполнении ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.09.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, 11.04.2025 истцом проведен осмотр здания с кадастровым №, в результате которого установлено, что на главном и боковом фасаде данного здания имеются повреждения отделки фасада и цоколя (нарушения не устранены), растяжки с фасадов демонтированы (нарушения устранены).

На основании изложенного с учетом уточненного иска истец просит:

- обязать ответчика исполнить предписания № об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении имущественного контроля в сфере благоустройства на территории Пермского края путем устранения повреждений отделки фасада и цоколя здания с кадастровым № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Утверждение правил благоустройства территории поселения, муниципального и городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к компетенции органов местного самоуправления (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, статья 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Общие требования к содержанию территории Пермского муниципального округа Пермского края, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края, утвержденными решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

Подпунктом 11.2.1 пункта 11.2 раздела 11 Правил, предусмотрено, что в отношении содержания фасада здания, строения, сооружения 11.2.1. запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Кроме того, в подпункте 11.3.1 пункта 11.3 раздела 11 Правил указаны требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, а именно: фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

В статье 8 Устава Пермского муниципального округа Пермского края, утвержденного решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Пермского края.

Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация Пермского муниципального округа.

Отношения по организации и осуществлению муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого выдается предписание об устранении выявленных нарушений, является выездная проверка (статьи 56, 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно частям 1, 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Пунктами 1.1-1.3 указанных Правил также разъяснено, что Правила благоустройства территории Пермского муниципального округа Пермского края разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения. Правила действуют на всей территории Пермского муниципального округа Пермского края, обязательны для исполнения и соблюдения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, понуждение к исполнению предписания и устранению нарушений законодательства в области благоустройства является необходимым в целях обеспечения прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения предписаний уполномоченного органа местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа Пермского края специалистом Гамовского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края проведено выездное обследование объекта - «Китайавтотрейд Магазин Автозапчастей», расположенного в здании с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадь 422,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве).

В результате проведения выездного обследования установлено, что на главном и боковом фасаде здания с кадастровым № размещены растяжки, имеются повреждения отделки фасада и цоколя, в связи с чем в действиях ФИО3 и ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований п. 11.2.1 раздела 11 Правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края, запрещающих размещение на фасадах зданий растяжек, и требований п. 11.3.1 раздела 11 указанных правил: фасад сооружения не должен иметь видимых повреждений отделки (л.д. 17-18, 31).

ФИО2 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до 10.06.2024 выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа Пермского края, а именно: организовать мероприятия по устранению растяжек с главного и бокового фасада здания с кадастровым №, по устранению повреждений отделки фасада и цоколя (л.д. 28-29).

С целью проверки устранения выявленного нарушения 13.06.2024 специалистом Гамовского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края проведено выездное обследование, в рамках которого составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено неисполнение предписания об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7-9).

Ответчику направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до 05.08.2024 выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа Пермского края, а именно: организовать мероприятия по устранению растяжек с главного и бокового фасада здания с кадастровым №, по устранению повреждений отделки фасада и цоколя (л.д. 14-15).

С целью проверки устранения выявленного нарушения 28.08.2024 специалистом Гамовского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края проведено выездное обследование, в рамках которого составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено неисполнение предписания об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно акту осмотра от 11.04.2025 Гамовского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края проведен осмотр объекта – здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на главном и боковом фасаде здания с кадастровым № имеются повреждения отделки фасада и цоколя, растяжки с фасадов демонтированы.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в предусмотренный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 26-27).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 422,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве) (л.д. 47-50).

На основании изложенного, поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств исполнения в полном объеме предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в части проведения мероприятий, направленных на устранение повреждений отделки фасада и цоколя здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией Пермского муниципального округа Пермского края требования об устранении нарушений, указанных в названных предписаниях, а именно: проведение мероприятий по устранению повреждений отделки фасада и цоколя здания с кадастровым №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На ответчика следует возложить обязанность исполнить предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении имущественного контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа Пермского края путем проведения мероприятий, направленных на устранение повреждений отделки фасада и цоколя здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что ответчику следует определить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 100 рублей в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (штраф) в размере 100 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения, по истечение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, органы местного самоуправлении, выступающие в качестве истцов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, исполнить предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении имущественного контроля в сфере благоустройства на территории Пермского края, путем устранения повреждений отделки фасада и цоколя здания с кадастровым № в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу администрации Пермского муниципального округа, ИНН №, по истечении месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения судебный штраф в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.