ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 20 апреля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Просвирниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-36) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЕГАС ОВБ» о взыскании процентов, неустойки защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС ОВБ», о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 8 312,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 9 715,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в сумме 9 781,08 руб., неустойки по закону о защите прав потребителей в сумме 292 434,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Братского городского суда ФИО4 было вынесено решение по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС ОВБ » и ИП ФИО1 о расторжении договора по реализации туристического продукта и взыскании денежных средств.

Исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ПЕГАС ОВБ» была взыскана сумма 64 271,30 руб. - денежные средства по реализации туристического продукта, 1403,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 837,35 руб. - штраф.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца и решение суда.

Денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов.

Проценты по ст. 395 ГК РФ были взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу с взысканием дополнительных сумм в размере 34 186,35 руб.) на сумму 64 271,30 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 458,05 руб.

Кроме того, согласно статье 317.1 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 317.1. ГК РФ с ответчика не взыскивались. Истец полагает, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ так же подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес убытки в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов, неправомерно удерживаемых ответчиком.

Начисление процентов по ст. 395 и 317.1. ГК РФ не исключает право истца на индексацию неправомерно удерживаемой длительный срок денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Статья 6 ГК РФ позволяет применять аналогию права.

Согласно разъяснениям Конституционного суда (постановление от ДД.ММ.ГГГГ ***- П) в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором, то индексация возможна. Для этого суд должен использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. Он публикуется на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Болезнь истца является существенным изменением обстоятельств, поскольку очевидно, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта основаны на общих нормах Гражданского кодекса РФ.

Истец был вправе рассчитывать на возврат общей цены туристского продукта, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было им заявлено турагенту и туроператору заблаговременно до начала запланированной турпоездки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Турагенства заявление о расторжении договора на реализацию туристического продукта и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Туроператор должен был вернуть денежные средства за минусом понесенных расходов в сумме 64 271,30 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца и решение суда.

Денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств очевидна, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истец оценивает свой моральный вред в 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 8 312,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по статье 317.1 ГК РФ в сумме 9 715,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексация за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. 9 781,08 руб., неустойка по закону о защите прав потребителей в сумме 292 434,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Итого: 370 243,32 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседании не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ОВБ» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору реализации туристского продукта № TUR-444653 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 271,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 837,35 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере 81 078,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказано.

Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решение Братского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист № ФС 041569559 о взыскании задолженности направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО «ПЕГАС ОВБ» на основании исполнительного документа перечислено на счет ФИО2 сумма 98 458,05 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением правительства N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Учитывая, что по решению Братского городского суда с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу с взысканием дополнительных сумм в размере 34 186,35 руб.) на сумму 64 271,30 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 458,05 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, уплаченные за туристический продукт, не были возвращены истцу. Заявленные требования о взыскании процентов предусмотренных ст.317.1 ГП РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 715,61 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом, суд учитывает, что данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», Конституционный суд указал на то что, Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, невыплаченная заявителю денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность.

Расчет индексации, представленный заявителем, произведен исходя из индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики (Росстата), действующего в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности

Расчет проверен судом, является арифметически верным, должником не оспорен, суд с ним соглашается.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 9 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, возможно применении аналогии закона, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в рамках Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки по защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет проверен судом, является арифметически верным, должником не оспорен, суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении срока возврата, установленного не только Положением от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, но и решением суда, ООО "Пегас ОВБ" произвел возврат денежных средств с нарушением установленного срока, только после обращения истца за судебной защитой, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО2 вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, сроки нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация в размере 50000 рублей является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГСА ОВБ» в пользу ФИО10 проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 8 312,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 9 715,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; индексацию за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в сумме 9 781,08 руб.; неустойку по закону о защите прав потребителей в сумме 292 434,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023