Дело №2-390/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении взысканной с АО «МегаФон Ритейл» неустойки в размере 429 492,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 389 492,60 рублей и государственной пошлины в размере 7 094,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей и с АО «МегаФон Ритейл» взысканы стоимость телефона «Apple iPhone 7 32Gb Silver» в размере 39 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, представительские расходы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, то есть 399,90 рублей в день. АО «МегаФон Ритейл» перечислило денежные средства по вышеуказанному решению суда в размере 39 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» ответчиком был передан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на общую сумму 488 486,60 рублей, из которых: 429 492,60 рублей - фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399,9 (1% от цены товара) * 1074 (кол-во дней просрочки) = 429 492,60 руб.); 58 990 рублей - сумма, присужденная на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт списания денежных средств с расчетного счёта АО «Мегафон Ритейл» подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец полагает, что взысканная в пользу потребителя неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, согласно данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, общий размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставкам, утвержденным ЦБ РФ, которая могла бы быть уплачена при получении кредита в размере 39 990 рублей, составляет 19 787 рублей (в 21,7 раз меньше, чем сумма неустойки, списанная ответчиком). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория безусловно распространялось на всех лиц, включенных в специальный перечень. Взыскание неустойки в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) в размере 110 772,3 руб. (277 * 399,9 (1% от стоимости товара)) было незаконным. Считает, что поведение ответчика после получения исполнительного листа свидетельствует о том, что он был заинтересован не в восстановлении своего нарушенного права, а в увеличении срока начисления неустойки, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. В силу вышеприведённых доводов полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ к неустойке (размер которой не был определен на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), списанной за спорный период со снижением ее размера до 40 000 рублей. Поскольку, после удовлетворения данного требования судом, сумма, превышающая сумму, до которой будет снижена фактически взысканная неустойка, то есть 389 492,6 (429 492,6 – 40 000) рублей, будет являться неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель АО «МегаФон Ритейл» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона «Apple iPhone 7 32Gb Silver» в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, представительские расходы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, то есть 399,90 рублей в день. Всего подлежит взысканию сумма в размере 58 990 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику через АО «Почта России» 39 990 рублей. Назначение платежа: оплата за решение ФИО1 по делу №, <адрес>, по договору 2639 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на общую сумму 488 486,60 рублей, из которых: 429 492,60 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399,9 (1% от цены товара) * 1074 (кол-во дней просрочки) = 429 492,60 руб.); 58 990 рублей - сумма, присужденная на основании решения суда. Факт списания денежных средств с расчетного счёта АО «Мегафон Ритейл» подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, получив исполнительный документ, намеренно предъявил его к исполнению более чем через два года после вступления судебного акта в законную силу, вследствие чего неосновательно обогатился. Согласно расчету истца, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда взыскано 429 492,60 рублей неустойки, которая должна быть снижена до 40 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из данных норм следует, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости товара истцом по настоящему делу надлежащим образом исполнено не было, требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являлось правомерным.

При этом, истец в суд с заявлением об отмене решения суда не обращался, решение суда вступило в законную силу, не изменено, не отменено. Кроме того, истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Как указано выше, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскана, в том числе, неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, то есть 399,90 рублей в день. Решение суда должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АО «Мегафон Ритейл» был согласен с решением мирового судьи, не обжаловал указанное решение, между тем в добровольном порядке АО «Мегафон Ритейл» решение суда не исполнило.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность АО «Мегафон Ритейл» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего АО «Мегафон Ритейл» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в установленной решением суда сумме на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

В силу положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло.

Доводы истца, изложенные в иске, в том числе о применении к нему положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией истца, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «МегаФон Ритейл» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.