16RS0051-01-2023-000660-75
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 июля 2023 года Дело № 2-2360/2023
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 6 октября 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку гражданская ответственность истца была также застрахована в АО «АльфаСтрахование», то она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 873 779 руб. 21 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 473 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7938 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85200 руб., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 ФИО4 признана виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку гражданская ответственность истца была также застрахована в АО «АльфаСтрахование», то она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 873 779 руб. 21 коп.
Определением Советского районного суда г. Казани от 20.02.2023 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Адванс» Экспертное Агентство».
Согласно заключению эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство» в рамках произведенного исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, за исключением повреждений капота в виде излома поперек продольной оси автомобиля в правой передней части, молдинга арки колеса переднего правого в виде отсечения технологических выступов для крепления элемента, кронштейна крепления облицовки переднего бампера наружный правый в виде отсечения технологической ножки в передней части, усилителя переднего бампера в виде единичных, вертикально ориентированных срезов металла, как результат перемещения следообразующей поверхности сверху вниз и спереди назад, расположенные на фоне замятия вертикальной плоскости назад, решетки радиатора в виде растрескивания материала элемента в правой нижней части, диска колеса переднего правого в виде локального массива продольных царапин, расположенных на заднем ребре жесткости спицы, датчиков парковки наружных и средних правых, дефлектора радиатора правого, интеркулера, петель капота правой и левой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Заявленные повреждения датчиков парковки наружных и средних правых, дефлектора радиатора правого, интеркулера, петель капота правой и левой не нашли подтверждения на предоставленных фотоматериалах.
В соответствии с заключением ООО «Адванс» Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> в результате ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 468 200 рублей, с учетом износа – 383 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Адванс» Экспертное Агентство» в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал. Заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Адванс» Экспертное Агентство» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Адванс» Экспертное Агентство».
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство» не представлено.
Кроме того, заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» сторонами не оспорено; истец согласился с данными заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 68200 (468 200-400 000).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба, все понесённые расходы подлежат возложению также и на истца, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.
Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся явно завышенным. Поэтому истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.
После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.
При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 14-КГ18-57 от 12.03.2019.
Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 500 руб.
В данном случае подлежат возмещению за счет ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере 92 руб. 90 коп, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.
Почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп. за направление претензии и документов взысканию не подлежат, поскольку обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.
При этом суд учитывает, что обоснованность первоначальных требований в части размера ущерба составляет 14,39 %.
Согласно материалам дела расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 000 рублей.
При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 31 675 руб. 70 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2246 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 90 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2246 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 675 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023
Судья А.Р. Хакимзянов