Дело № 2-2065/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002777-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 25 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что дата в 01 час 14 минут водитель транспортного средства № без регистрационных номеров ФИО3 допустил наезд на автомобиль № принадлежащий ФИО2, скрывшись с места ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. дата материалы дела об административном правонарушении переданы в Промышленный районный суд <адрес>. Согласно материалов дела, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: передняя и задняя левые двери, передний бампер и др. Согласно объяснениям, данных ФИО3 дата, он признает, что именно он был виновником ДТП.

В соответствии с выводами специалиста №, выданный ООО «Автоэкспертиза», сумма ущерба (восстановительного ремонта) причиненного автомобилю истца, составляет 89 100 рублей. Расходы по оплате заключения составили 10 000 рублей.

За консультации, составление претензий и искового заявления истец оплатил 6 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, в размере 89 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, стоимость услуг ООО «Автоэкспертиза», стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 участие в деле не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о судебном заседании.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданского дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 01 час 14 минут в <адрес> в районе <адрес>А/4 по <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2105 без регистрационных номеров, принадлежащий ФИО3, и автомобиля № принадлежащий ФИО2

Столкновение произошло вследствие наезда транспортного средства № под управлением водителя ФИО3 на транспортное средство Volkswagen CADDY.

В связи с произошедшим ДТП, транспортное средство №, получило механические повреждения.

дата в отношении ФИО3 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно заключению №, выполненному специалистом ООО «Автоэкспертиза», сумма ущерба (восстановительного ремонта) причиненного автомобилю истца составляет 89 100 рублей.

Для определения обстоятельств произошедшего дата ДТП, с участием автомобилей истца и ответчика, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта №, в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет 219 260 рублей, с учетом износа – 155 940 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы заключения № от дата, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр», и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от дата, установив, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 12/25 от 02.06.2025, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере - в сумме 89 100 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на оплату независимого эксперта и по оплате государственной пошлины (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит: сумма расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля - 10 000 рублей; сумма расходов на оплату госпошлины – 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 89 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, стоимость услуг ООО «Автоэкспертиза»в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья В.А. Воробьев