УИД 74RS0004-01-2023-001525-73

Дело № 2-1599/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» к ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее МБОУ «ЭВИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 69 675,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 290,27 руб., почтовых расходов в размере 100,50 руб.

В основание исковых требований указано, что по вине ответчика, совершившего наезд на электроопору, у общества возникли убытки вследствие ремонта электроопоры на сумму 69 675,60 руб.

Истец МБОУ «ЭВИС»в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что сети наружного освещения со светильниками по <адрес> переданы в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска».

Приказом Управления дорожного хозяйства города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в устав Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» муниципальное бюджетное учреждение изменило наименование на Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска».

Разделом 3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность МБУ «ЭВИС» по содержанию сетей наружного освещения, ликвидации ситуаций ставящих под угрозу сохранность сетей наружного освещения, проведению ремонта сетей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на опору сети наружного электроосвещения, расположенную вблизи <адрес>.

Из административного материала ГИБДД УМВД России по г. Челябинску усматривается, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащем ему в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортным средством, совершил наезд на электроопору, повредив её, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен факт повреждения опоры наружного электроосвещения вследствие ДТП, а также факт участия ФИО1 в указанном ДТП.

В результате данного ДТП повреждена опора сети наружного освещения, светильник, их ремонт невозможен, для восстановления работоспособности общегородской сети наружного освещения, потребовалось проведение работ по установке новой опоры наружного освещения с подвесом на неё светильника и необходимого оборудования.

Общая стоимость восстановительных работ в соответствии с данными акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 675,60 рублей.

Поврежденные опора и светильник заменены силами МБУ «ЭВИС», в рамках выданного распорядителем бюджетных средств муниципального задания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства в счет возмещения ущерба не перечислены, каких-либо пояснений или доказательств, подтверждающих необоснованность предъявляемых требований также не направлено.

Оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 2 290,27 руб., почтовые расходы в размере 100,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» к ФИО1, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69 675,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290,27 руб., почтовые расходы в размере 100,50 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Е. Баранова