РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <адрес> 11 июля 202 года

Судья Истринского городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, д. Ильино, <адрес>

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал что заявитель ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство принадлежащее заявителю является грузовой бортовой с манипулятором и поэтому не попадает в категорию грузовых автомобилей указанных в приложении № приказа № Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.2 приложения № Не подлежат обязательному оснащению тахографами оснащенные подъемниками с рабочими платформами.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.11 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, д. Трусово, <адрес>А водитель ФИО2 управляя автомашиной «ФИО3» рег. знак.Т971КУ06 совершил нарушение приказа № Минтранса РФ.

Однако, п. 1 Приложения N 1 "Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства" к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 установил область применения Приложения N 1 к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440, распространяющуюся на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разработку, изготовление и реализацию тахографов и их компонентов.

Таким образом, п. 3 Приложения N 1 к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 не может применяться к Заявителю, так как он является эксплуатантом.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что Заявитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим разработку, изготовление и реализацию тахографов и их компонентов.

Кроме того, как следует из представленного ПТС, принадлежащий ФИО1 автомобиль относится к типу «бортовой», тогда как оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, эксплуатируемые физическими лицами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку не имеется достаточных и допустимых доказательств наличия вины водителя, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью - отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.11, ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, д. Ильино, <адрес> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: