РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании в пользу истца ФИО2 морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу истца ФИО3 морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании в пользу ФИО3 расходов на лечение ФИО2 в размере 5 551,90 руб. и расходов на лечение ФИО3 в размере 546 руб., а всего 6 097,90 руб., а также взыскании в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ответчица на автомобиле «HYUNDAI ix35», г.р.з. К544УЕ70 совершила наезд на пешеходном переходе на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращающегося со стадиона домой. ФИО2 были причинены следующие повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей левого плеча. Ушиб, гематома левого колена, ушиб передней брюшной стенки. Кроме того в ходе обследования окулистом было выявлено покраснение глаз, которое не прошло до настоящего момента и кратковременная потеря зрения на правом глазу. За период лечения после указанного выше ДТП ФИО2 была оказана медицинская помощь на сумму 3 746 руб., куплено лекарств на сумму 1805,90 руб. а всего 5551,90 рублей. Согласно заключению эксперта№ и 1612-Г/Д ФИО2 не причинен легкий вред здоровью в связи с чем, за истечением двух месяцев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено. Тем не менее, истца сыну ФИО2 были причинены как физические, так и нравственные страдания. Кроме того, ФИО3 были причинены нравственные страдания. Она пережила шок, и длительное время не могла нормально жить (функционировать), вследствие чего ей был назначен к употреблению транквилизатор «Атаракс», что в свою очередь для нее имел негативные последствия, например в период приема (1 месяц) этого препарата нельзя было садиться за руль автомобиля.

В этой связи подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО6 в своем заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, сумму компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 считает неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки «HYUNDAI ix35», г.р.з. К544УЕ70, по адресу: , совершила наезд на пешехода, который проходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинен, согласно заключению эксперта №-Г/Д от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинен.

ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по ст. 12.24. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на левом коленном суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №-Г/Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения: ушиб наружной поверхности левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «ушиб левой половины грудной клетки. Ушиб мягких тканей левого плеча. Ушиб передней брюшной стенки», выставленные врачом (специальность не указана) ОГАУЗ «БСМП №» при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках представленной медицинской документации клинического обследования не имеет и оценке степени вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, кроме ушиба наружной поверхности левого коленного сустава, иного вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7, данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не причинено. Доказательств, для другого вывода суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении, суд учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет в размере 20 000 руб., который подлежит возмещению ответчиком. Во взыскании компенсации 280 000 руб. надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что ей был причинен какой-либо вред, состоящий в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на лечение ФИО2, связанных с оказание медицинской помощи на сумму 3 746 руб., покупкой лекарств на сумму 1 805,90 руб., а всего 5 551,90 руб., а также расходов на лечение ФИО3 на сумму 546 руб., по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, таких доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не предоставлено доказательств невозможности получения данных медицинских услуг, лекарств на бесплатной основе и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию расходами и произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные требования в данной части необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственой пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вредав большем размере, взыскании в пользу ФИО3 морального вредав размере 100 000 руб., расходов на лечение ФИО2 в размере 5 551,90 руб., расходовна лечение ФИО3 в размере 546 руб., а всего 6097,90 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.