19RS0001-02-2023-007466-30

12-884/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Абакан Республика Хакасия 27 сентября 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кулешевская Анна Валерьевна, ознакомившись с жалобой защитника на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Максимальное соединение» ФИО1, предусмотренном по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба защитника Холоденко О.Е., из которой усматривается несогласие с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.12 КоАП РФ должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Максимальное соединение» ФИО1

Изучив жалобу, постановление по делу, прихожу к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления, местом совершения инкриминируемого заместителю генерального директора ООО «Максимальное соединение» ФИО1 административного правонарушения, является <адрес>. Данный адрес места расположения участка недр относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Холоденко О.Е. подлежит направлению в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.5, ч.3 ст. 30.4, КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Максимальное соединение» ФИО1, предусмотренном по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, направить по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Кулешевская