Решение по делу № 2-15/2025 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-15/2025

УИД 52RS0015-01-2024-001272-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 апреля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта <адрес>, ответчик демонтировала стену кладовой комнаты в квартире №, которая разделяла квартиры № и №.

На просьбы истца прекратить действия, ответчик и ее супруг никак не реагировали, продолжая ломать стену, в итоге стена кладовой комнаты между квартирами № и № была сломана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску о несанкционированном проникновении соседа в жилое помещение путем демонтажа стены между квартирами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получено постановление из ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску, в котором говорилось, что в ходе проверки ответчик и ее муж были опрошены, в пояснениях ответчик указала, что умысла на повреждение стены у нее не было, все произошло в процессе ремонта по неосторожности, и что ФИО2 обязуется восстановить смежную стену между квартирами № и № по <адрес> в ближайший срок, внутреннюю отделку кладовки сделать в течение месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обещание ответчиком не было выполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ОППР ООО «УК «Управдом-Центр» в присутствии ФИО1 составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: житель квартиры кв. № при производстве ремонта своей квартиры, пробил отверстие в объеме от пола до потолка в кв. №, <данные изъяты> кв.м. Согласно данному акту причина аварии - во время проведения ремонтных работ в кв. №, была повреждена и демонтирована смежная стена с кв. №, жителем кв№

Истец указала, что с целью определения размера материального ущерба ею в экспертно-правовом центре «Юрист» ИП К.А.Л. была заказана независимая экспертиза рыночной стоимости ущерба квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета экспертно-правового центра «Юрист» ИП К.А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий от повреждения, возникших в результате демонтажа перегородки в помещении кладового шкафа в квартире № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом физического износа и строительных материалов составила <данные изъяты> рубля.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный вследствие разрушения смежной стены квартиры истца и ответчика в размере <данные изъяты> рубля, возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом было направлено дополнение к претензии о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 просила возместить дополнительные расходы в рамках досудебного урегулирования спора, а именно: стоимость плана с экспликацией квартир №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ксерокопирования экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обе претензии были получены ФИО2 Также указала, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с устной просьбой возместить причиненный ущерб, но до настоящего момента ответчик просьбы игнорирует и на претензию не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП В.Е.В. по проведению ремонтно-отделочных работ, где истцу было сделано коммерческое предложение и рассчитана стоимость ремонта: по смете на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму <данные изъяты> рублей; по смете на закупку ремонтно-отделочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен согласно сделанных расчетов по проведению работ и закупке материалов ИП В.Е.В.

В связи с чем истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате демонтажа стены между квартирами денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату экспликации к поэтажному плану строения в размере <данные изъяты> рубля, на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению дополнения к претензии в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по ксерокопированию документов для предоставления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области.

Протокольным определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с видами, объемами, стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения последствий после демонтажа перегородки в помещении (кладовой), находящемся в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату экспликации к поэтажному плану строения в размере <данные изъяты> рубля, на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению дополнения к претензии в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по юриста по представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по ксерокопированию документов для предоставления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Распределить расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, также просили взыскать с ответчиков расходы по приобретению DVD-R дисков и записи на диски видеоматериала, приобщенные к материалам дела в качестве доказательства причинения вреда имуществу истца ответчиками.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилого помещения № в МКД № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Управдом-Центр», при обследовании квартиры № выявлено следующее: житель квартиры № при производстве ремонта своей квартиры, пробил отверстие в объеме от пола до потолка в квартире №, <данные изъяты> кв.м., причина аварии – во время проведения ремонтных работ в квартире № была повреждена (демонтирована) смежная стена с квартирой № жителем квартиры № (том 1 л.д. 100).

Как следует из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях С.П.Р. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие в <адрес> в процессе ремонта повредили стену кладовой комнаты ФИО1, проживающей в <адрес>. ФИО1 пояснила, что предоставит доступ в свою квартиру для осуществления внутренней отделки.

ФИО2 (жительница кв.№) пояснила, что умысла на повреждение стены у нее не было, произошло в процессе ремонта по неосторожности, смежная стена между квартирами №№ и № по <адрес> восстановлена, внутреннюю отделку кладовки сделает в течение месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С.П.Р. пояснил, что поскольку восстановить гипсовую стену в ее первоначальном виде возможности не было, и данная стена является общедомовым имуществом, а не собственностью ФИО1, он с целью возведения новой кирпичной стены (за свой счет) продолжил демонтаж стены, в квартиру ФИО1 при этом никто не проникал, ремонт производился со стороны квартиры С.П.Р. ДД.ММ.ГГГГ была возведена кирпичная стена. После чего со стороны ФИО2 неоднократно предпринимались попытки встречи с ФИО1 для того, чтобы договориться о чистовой отделке стены в квартире ФИО1, однако ФИО1 постоянно не было дома.

В ходе дополнительной проверки ФИО1 пояснила, что по результатам проверки стену в кладовой возвели кладкой кирпича, но согласно расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществить ремонт в кладовой, однако до настоящего времени ремонт не сделан. По данному поводу с ней никто не связывался, и никто к ней не приходил, каких-либо препятствий в осуществлении ремонта она не создавала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба, причиненного собственнику квартиры № – ФИО1 явилось проведение ремонтных работ в квартире №, собственником которой является ФИО3

Факт причинения ущерба ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Учитывая тот факт, что жителем квартиры № С.П.Р. – мужем ответчика ФИО2 оспаривалась принадлежность кладовки ФИО1, с указанием на то, что указанное помещение является общедомовым имуществом, ФИО1 обратилась в КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» для предоставления экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по представлению экспликации составляет <данные изъяты> рубля, на счете имеется штамп об оплате ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что деньги снялись по эквайрингу, чек не вышел.

Согласно представленной в материалы дела копии экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>, жилое помещение № (квартира ФИО1) состоит из прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., уборной площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принадлежности кладовой (шкафа) к жилому помещению, принадлежащему ФИО1

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратилась в Экспертно-Правовой Центр «ЮристЪ», ИП К.А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Экспертно-Правовым Центром «ЮристЪ», ИП К.А.Л. заключен договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий от повреждений, возникших в результате демонтажа перегородки в помещении кладового шкафа в квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий от повреждений, возникших в результате демонтажа перегородки в помещении кладового шкафа в квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила в Экспертно-Правовой Центр «ЮристЪ» услуги по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденной перегородки помещения кладового шкафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Экспертно-Правового Центра «ЮристЪ» проведен осмотр объекта исследования – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

О проведении осмотра объекта исследования ФИО2 извещалась путем направления телеграммы, вместе с тем, телеграмма ей доставлена не была в связи с отсутствие доступа в квартиру (т.1 л.д.25).

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено: во время демонтажа перегородки с соседней квартирой № на потолке цементная пыль, отслоение окрасочного слоя на границе с демонтированной перегородкой. На момент осмотра произведена кирпичная кладка перегородки, вместо ранее демонтированной перегородки, Стены и откосы дверного проема отшпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, на стенах в нише закреплены на уголках полки. Кирпичную стену необходимо подготовить под окраску как было выполнено ранее. На стене слева от перегородки окрасочный слой со шпатлевкой на площади <данные изъяты> кв.м., на стене напротив демонтированной перегородки трещина в окрасочном слое и шпатлевочном на площади <данные изъяты> кв.м. В результате демонтажных работ между стеной и дверной коробкой образовалась щель. Выполнено покрытие пола из линолеума – <данные изъяты> кв.м., плинтуса пола – <данные изъяты> кв.м. В результате демонтажных работ плинтус пола частично поврежден – <данные изъяты> кв.м. На линолеуме и под линолеумом цементная пыль и застывший раствор.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-Правовым Центром «ЮристЪ», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий от повреждений, возникших в результате демонтажа перегородки в помещении кладового шкафа в квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом физического износа строительных материалов – <данные изъяты> рубля, без учета физического износа строительных материалов – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, в соответствии с которой ФИО1 просила ФИО2 возместить ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 дополнение к претензии, в которой просила возместить ей ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению плана с экспликацией квартир №№ в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по ксерокопированию экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Не получив ответа на претензию и дополнение к претензии, ФИО1 обратилась в ИП В.Е.В. для проведения ремонтно-отделочных работ. ИП В.Е.В. ФИО1 сделано коммерческое предложение, рассчитана стоимость ремонта на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а именно по смете на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму <данные изъяты> рублей, по смете на закупку ремонтно-отделочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с видами, объемами, стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения последствий после демонтажа перегородки в помещении (кладовой), находящемся в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в связи с ненадлежащим извещением экспертной организацией сторон о проведении осмотра, была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с видами, объемами, стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения последствий после демонтажа перегородки в помещении (кладовой), находящемся в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Специальные знания эксперта подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, истец согласилась с выводами экспертного заключения, уточнив сумму причиненного ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) предоставляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате произведенных ремонтных работ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая тот факт, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, именно ФИО3, как собственник квартиры, является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный в результате проведенных ремонтных работ, которые привели к порче имущества истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами деликтной ответственности, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспликации к поэтажному плану строения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов и DVD-дисков с записью в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля с подтверждением произведенной оплаты, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Экспертно-Правовой Центр «ЮристЪ», ИП К.А.Л., квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция серии №, выданная ИП А.Ю.В. об оплате услуг по ксерокопированию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО4 об оплате услуг по ксерокопированию документов для суда на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об отправке телеграммы в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, кассовые чеки Почты России об отправке претензии на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек Почты России об отправке дополнения к претензии на сумму <данные изъяты> рублей, кассовые чеки об отправке искового заявления ответчику ФИО2 и в Дзержинский городской суд на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, кассовые чеки на приобретение DVD-R дисков и на осуществление записи на диски на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает вышеуказанные судебные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом установлено, что для составления претензии о возмещении ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с составлением претензии к ФИО2 о возмещении ущерба. Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии к ФИО2 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с составлением дополнения к претензии к ФИО2 о возмещении ущерба при несанкционированном проникновении в жилое помещение путем демонтажа стены между квартирами и взыскании морального вреда. Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление дополнения к претензии к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с представительством в Дзержинском городском суде Нижегородской области на стороне заказчика по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются заказчиком в день подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения расходов за услуги представителя, может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО1 понесены расходы за оказанные ей юридические услуги, прослеживается связь между понесенными указанным лицом издержками и гражданским делом, рассмотренным в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции ПАНО «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», в новой редакции, утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5): размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование составление правовых документов): устное консультирование по правовым вопросам - не менее 2 000 рублей; подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 рублей; представление интересов доверителя в суде за один день - не менее 12 000 рублей.

Как указано в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При этом лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если такие расходы вызваны действиями этих участников спора, что соответствует подходу, поддержанному в п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, требующей юридических познаний, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание позицию ответчиков о снижении размера судебных расходов, суд находит завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и, исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата его разрешения, находит разумными и подлежащими возмещению понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, взыскав данные расходы с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в последующем истец уточнил заявленные исковые требования, снизив взыскиваемый размер ущерба до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в связи с чем госпошлина составляла сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», оплата производства экспертизы возложена на ФИО1, путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет суда по реквизитам, получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

ФИО1 сумма предварительной оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного экспертной организацией ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по выполнению экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Также определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», оплата производства экспертизы возложена на ФИО1

При направлении экспертного заключения № в суд, ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» также направлено заявление о возмещении расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из текста определения суда, дополнительная судебная экспертиза назначена в связи с тем, что истец о проведении осмотра не был своевременно оповещен, в связи с чем доступ к объекту исследования не был обеспечен надлежащим образом.

В материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», направленное в адрес суда о необходимости оповещения сторон о проведении осмотра объекта исследования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанная в заключении эксперта №, ниже рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной в заключении эксперта №, которое признано надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит выплате ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» посредством ее перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, поскольку назначение проведения указанной дополнительной экспертизы было вызвано нарушениями со стороны экспертного учреждения при проведении первоначальной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на оплату экспликации к поэтажному плану строения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов и DVD-дисков с записью в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе о компенсации морального вреда, требований предъявленных к ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Нижегородской области с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года