<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5872/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ, У.Р. по РБ, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьское РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО2, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенному ему подразделения, в том числе части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и органах службы незаконными, признать бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа взыскателю.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако до настоящего времени они не получили оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя также в интересах Управления ФССП Р. по РБ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ею приняты меры для возврата оригинала исполнительного документа административному истцу, что подтверждается соответствующим реестром.

Заинтересованное лицо ФИО3, административные ответчики-начальник отделения –старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ст.65 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по смыслу данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производится или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.3 настоящей статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение и требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью, частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п.6 ст.47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю.

Пунктом 5 ст.47 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пп.4 п.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в п. 1,3,4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности в размере 4579,27 руб. на основании судебного приказа № выданном мировым судье судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г. ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный документ судебный приказ взыскателю.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от ДД.ММ.ГГГГ представителю НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО6 вручено лично постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП №-ИП, а также оригинал исполнительного документа.

Следовательно, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде постановление и исполнительный документ были получены взыскателем.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника Октябрьского РОСП № г. ФИО7 по <адрес> не допущено, в связи с чем, требования административного истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов НАО «Первое клиентское бюро» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, сам по себе факт вручения оригинала исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав взыскателя, который не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для исполнения, установленного ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ст.46).

Доказательства невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с несвоевременным возвратом исполнительного документа, отсутствуют.

Постановление об окончании исполнительного производства было вручено лично представителю ПАО «Первое клиентское бюро», что нашло документальное подтверждение.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, равно как не установлено бездействие начальника Октябрьского РОСП № г. ФИО7 по <адрес>, которые привели к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства административным истцом не представлено. В настоящее время оригинал исполнительного документа выдан взыскателю, т.е. исполнены действия, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ, У.Р. по РБ, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.