66RS0012-01-2023-002003-64
Дело № 2а-1624/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 23 ноября 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование иска, с учетом уточнения, указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело о банкротстве административного истца, одним из кредиторов которого являлся административный ответчик. В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим был реализован, в том числе, автомобиль <*****> стоимостью 3 101 000 руб., денежные средства от продажи которого были направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и административного ответчика: 202 981 руб. 60 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 187 040 руб. 60 коп. и пени в размере 15 940 руб. 53 коп.), задолженность по текущим платежам 155 398 руб. (транспортный налог с физических лиц в размере 142 590 руб., с учетом налога за автомобиль <*****> за 2022 год, пени в размере 12 802 руб. 72 коп., 4 руб. 52 коп., 97 коп. В период с декабря по май 2023 года ФИО погашена задолженность административного истца перед административным ответчиком в размере 1 501 600 руб. После в личном кабинете налогоплательщика административного истца образовалось положительное сальдо в размере 45 647 руб. ФИО1 было направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на специальный счет, однако Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области отказано. Просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по требованию о погашении транспортного налога за 2022 года со сроком уплаты 01.12.2023, обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства 45 647 руб. 11 коп.
18.10.2023 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Свердловской области.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указал об отсутствии оснований для признании незаконным действий налогового органа. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица УФНС по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
13.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
28.01.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.07.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4
10.10.2022 определением суда финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5 Срок процедуры реализации имущества должника в совокупности продлен до 01.08.2023.
14.02.2023 ФИО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредиторов ФИО, ФИО, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО1
11.04.2023 определением ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
05.05.2023 определением суда финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО6
18.05.2023 определением заявление ФИО в части замены кредиторов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в реестре требований кредиторов ФИО1 выделено в отдельное производство.
13.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.
02.08.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области требования кредиторов к ФИО1 признаны погашенными ФИО в полном объеме, производство по делу № А60-75020/2018 по заявлению Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.
В ходе процедуры банкротства ФИО1 было реализовано следующее залоговое имущество: <адрес> (договор от (дата)), автомобиль <*****> государственный регистрационный знак № (договор от (дата)), в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по оплате текущих налогов, связанных с реализацией имущества.
После реализации залогового имущества финансовым управляющим ФИО5 произведено погашение реестровой задолженности в размере 202 981 руб.13 коп., а также текущей задолженности по имущественным налогам залогового имущества, реализованного в процедуре банкротства в размере 155 398 руб. 21 коп., из которых 29 763 руб. транспортный налог со сроком уплаты 01.12.2023.
27.01.2023 административный истец обратился в Межрайонную ИФНС № 22 по Свердловской области с заявлением о возврате переплаты в сумме 45 647 руб. 11 коп.
06.02.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области сообщением № 439 в возврате (зачете) налога отказано с указанием о наличии у административного истца положительного сальдо на ЕНС для исполнения заявления о распоряжении путем зачета (возврата) согласно ст. 79 НК РФ.
25.02.2023 административный истец обратился в Управление ФНС по Свердловской области с жалобой на Межрайонную ИФНС № 22 по Свердловской области.
10.07.2023 решением Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/19244@ в удовлетворении жалобы административного истца отказано.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А40-32531/2016 указано, что системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановления Пленума № 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 301-ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу № А40-46117/2019.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от ее использования).
При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.
Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым.
Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, вышеуказанными положениями отмечено, что при ином толковании положений п. 6 ст.138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных и иных налогов) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.
Как следует из материалов дела, положительное сальдо по ЕНС образовалось у ФИО1 в результате исполнения финансовым управляющим обязанностей в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого 15 940 руб. 53 коп. уплата пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов, и 29 706 руб. 58 коп. (остаток от уплаченной 23.12.2022 суммы транспортного налога за 2022 год со сроком уплаты 01.12.2023 в размере 29 763 руб.), подлежащие зачету в счет начислений налогов за 2022 год.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья О.С.Третьякова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2023.