<данные изъяты> № 5-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Надым 27.02.2023

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, инвалидом не являющегося, не женат, детей на иждивении нет, паспорт <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Надымский суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному помощником УУП ЛУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ст.сержантом полиции "П" *дата* (очевидно, описка – 2023) в 16час.55мин. ФИО1 в общественном месте – в подъезде <адрес> в г.Надым, нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, т.е. выражая явное неуважение к обществу в присутствии сотрудника полиции "П2", а также гражданина. Вел себя вызывающе, агрессивно размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,

ФИО1 в судебном заседании факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, категорически отрицал, пояснил, что был трезв, проживает по <адрес>, зашел к приятелю "А" в соседний подъезд в квартиру *№ обезличен*, находился у него в гостях, также у "А" в гостях находился "Б". Когда в дверь постучали, по просьбе "А" он открыл дверь, зашел человек, представился сотрудником полиции, спросил "А", вел себя «вальяжно», на его замечание стал выражаться нецензурной бранью, произошел конфликт, в результате которого его, ФИО1, забрали в отдел полиции. Все это происходило в квартире "А" не в подъезде дома, он был трезв, нецензурно не выражался, правонарушения не совершал.

Допрошенный *дата* в качестве свидетеля "П2"., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Надымскому району, показал, что выезжал по адресу – Надым <адрес> для вручения повестки "А" в подъезде дома на лестнице встретил ранее незнакомого ему гражданина, позднее узнал, что это ФИО1, который начал вести себя неадекватно, кричал «ходят тут всякие», размахивал руками, он подошел к гражданину, представился, предъявил служебное удостоверение, на что гражданин не прекратил противоправные действия, продолжал размахивать рукам, выражался нецензурной бранью, запаха алкоголя от гражданина не чувствовал, но зрачки у него были расширены, ФИО1 был в футболке, без куртки, в это же время по лестнице спускался другой мужчина, также незнакомый ему, "П2", в связи с поведением ФИО1 к нему была применена физическая сила и специальные средства «наручники», он был доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля "А"о в судебном заседании *дата* показал, что приятельствует с ФИО1, который *дата* пришел к нему в гости, после больницы, в это время у "А" уже были гости, с которыми он распивал спиртные напитки, "Б" тоже был у него в гостях, ФИО1 был трезв, пил с ними кофе. Когда постучали в дверь, ФИО1 по его просьбе открыл дверь и сказал, что, видимо к нему, "А", пришли, потому что на пороге был человек в гражданской одежде. Пришедший сказал, что он из полиции и "А" нужно проехать в отдел, ФИО1 попросил его представиться, тот мельком показал удостоверение и стал выражать свое недовольство, «слово за слово» произошел словесный конфликт, потом пришедший сотрудник-оперативник позвонил, приехали еще люди в гражданской одежде и всех забрали в отдел, ни один сотрудник полиции в форме не присутствовал. Конфликт был словесный, ФИО1 сотрудника полиции не трогал и не отталкивал, возможно, жестикулировал при разговоре, что и не понравилось оперативнику. Все это произошло в его, "А", квартире, не на лестничной площадке.

Привод "Б" сотрудниками отделения судебных приставов осуществить не удалось ввиду отсутствия достоверных сведений о месте нахождения свидетеля (бомж).

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, совершение указанного правонарушения возможно только с прямым умыслом – виновный осознает противоправность своих действий, тем не менее, желает или допускает их наступление, проявляя явное неуважение к обществу и осознавая, что оказывает неповиновение сотруднику полиции при осуществлении им обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обеспечение правопорядка в общественных местах является одним из направлений деятельности полиции.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств путем их сопоставления следует, что у ФИО1 действительно произошел словесный конфликт с сотрудником полиции "П2"., прибывшим для доставления "А" как потерпевшего к следователю для совершения процессуальных действий. Сам конфликт произошел в квартире "А", не в коридоре или лестничной клетке, после высказанного ФИО1 замечания в адрес сотрудника полиции относительно его порядка общения с гражданами.

Представленные в материалы дела объяснения "Б" (контактных сведений о котором не имеется), в которых опрошенное лицо указывает, что ФИО1 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и не реагировал на замечания, противоречат данным в судебном заседании объяснениям ФИО1 и свидетеля "А".

Кроме того, непосредственно после опроса "Б" в этот же день должностным лицом, составившим протокол и опросившим "Б" подан рапорт, что им была осуществлена дополнительная беседа с этим же лицом, "Б" но в этом рапорте должностное лицо обращается к свидетелю в женском роде, что подвергает сомнению достоверность зафиксированных пояснений.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, поскольку в судебном заседании установлено, что сложившаяся ситуация основана на личных неприязненных отношениях участников конфликта, а не была вызвана намеренными действиями ФИО1 проявить неуважение к обществу и оказать сотруднику полиции неповиновение в связи с охраной им общественного порядка.

При этом объективные и неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу виновного. Представленные в деле материалы и доказательства в их совокупности не свидетельствуют объективно и достоверно о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст.ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ отложено, день изготовления постановления в полном объеме *дата* является днем его составления.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Мотивированное постановление изготовлено 27.02.2023

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Постановление не вступило в законную силу: 27.02.2023

Подлинник постановления хранится в деле № 5-23/2023

(УИД 89RS0003-01-2019-002076-71) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.