Гражданское дело № 2-3504/2025

УИД: 66MS0002-01-2024-004388-28

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП <ФИО>5

В связи с поступлением в адрес мирового судьи сведений о смерти ФИО3, истцом уточнены лица, участвующие на стороне ответчиков, заявлено о предъявлении требований к наследственному имуществу ФИО3

Определением мирового судьи от 25.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 28.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика –наследственное имущество ФИО3 на надлежащего- ФИО2

После многочисленных и неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 45 628,06 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления, произошедшего 01.08.2024, понесенные убытки на проведение обследования и досудебного заключения специалиста в размере 47 303,24 руб., расходы по оплате юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в размере 267 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки (судебная экспертиза и расходы по уплате государственной пошлины) в размере 39 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 24.04.2024 произошел залив санузла истца из вышерасположенной по стояку квартиры, о чем истец незамедлительно сообщил в управляющую компанию и о чем был составлен акт обследования жилого помещения.

Ответчик, после обращения к нему истца и составления акта последствия, течь не устранил, в связи с чем 01.08.2024 произошел повторный залив квартиры истца. 02.08.2024 по обращению истца в управляющую компанию, последней был составлен повторный акт обследования квартиры.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику, при этом заливы и промочки санузла истца не прекращались, ответчик меры по устранению последствий не предпринимал, заявитель был вынужден обратиться к ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для определения причины протечек и установления размера нанесенного ущерба.

14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, данная претензия была отставлена без удовлетворения.

Указанное и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Также в ходе судебного разбирательства с такой претензией истец обращался и к ответчику ФИО2, данным лицом претензия также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.06.2025, с целью установления причины залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

От представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором данное лицо указывало на обстоятельства обнаружения протечек по санузлу с внутриквартирной разводки <адрес>, собственником которой являлся ФИО3, что также следует из акта обследования, проведенного ИП <ФИО>5, согласно которому протечка наблюдается на внутриквартирной разводке ХБК-протекают гофры на унитазы, крышка ревизии, протечка в квартире истца происходит не по стояку ХБК, а со смещением в сторону выхода из санузла в районе установки унитаза и ревизии в <адрес>. Ревизия в <адрес> установлена на внутриквартирной разводке ХБК. Также указывал, что при проведении осмотров 24.04.2024, 01.08.2024, 11.11.2024 утечек на общедомовых стояках не обнаружено, напротив, обнаружена протечка на внутриквартирной разводке <адрес>. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

От ответчика ФИО2 в материалы дела также поступили письменные возражения на иск, в которых указанное лицо ссылается на обстоятельства страхования гражданской ответственности путем заключения 05.08.2024 договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии с которым страховая сумма для возмещения вреда имуществу составляет 260 000 руб., соответственно размер заявленного ущерба покрывается страховой суммой. Кроме того, также ссылаясь на представленное с иском заключение ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что залив произошел по вине как минимум двух лиц, которые должны отвечать за причиненный вред в солидарном порядке. Указывал, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, ввиду непредставления истцом доказательств причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которым закон связывает компенсацию морального вреда.

Также от ответчика, до объявления перерыва в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в г. Пермь на санаторно-курортное лечение. Разрешая указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду непредставления суду доказательств наличия уважительных причин свидетельствующих о невозможности обеспечения явки ответчика в судебное заседание, более того, ответчик ссылался на его отсутствие в период с 25.10.2025 по 01.11.2025, вместе с тем в судебное заседание после перерыва 05.11.2025 явку также не обеспечил, уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание повторно не представил. Кроме того суд учитывает, что ответчик ФИО2 реализовала свое процессуальное право на представление ее интересов в суде посредством обеспечения явки своего представителя <ФИО>6, представившего удостоверенную надлежащим образом доверенность.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, направил своего представителя

Представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», явившиеся в судебное заседание, против доводов и требований иска возражали, просили иск оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, вынести заочное решение.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу. Екатеринбург, <адрес>.

В период по 26.08.2024 собственником вышерасположенной <адрес> по адресу. Екатеринбург, <адрес> с КН № являлся ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что 26.08.2024 последовала смерть ФИО3

На основании заявления ФИО2 о принятии наследства, нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>7 к наследственному имуществу ФИО3 открыто наследственное дело №. Сведений об иных наследниках, которые бы в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО3 в материалах дела не имеется, на рассмотрение суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратному, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО3, последовавшей 26.08.2024, является <ФИО>1

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Также судом установлено, из материалов дела следует, ответчиками не оспаривалось, что 24.04.2024 произошел залив санузла истца из квартиры ответчика, о чем ООО «УК «Верх-Исетская» составлен акт обследования жилого помещения – квартиры истца, имеющийся в материалах дела.

Согласно акту от 24.04.2024 комиссия в составе начальника ЖЭУ-8 ИП <ФИО>5- <ФИО>8, мастер ЖЭУ-8 ИП <ФИО>5-<ФИО>9, собственник ФИО1 провели первичное обследование помещения –<адрес>. Основание для обследования- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 15-21 от <адрес>- течь с потолка в санузле, <адрес> самостоятельно пытались прочистить местный засор в санузле, требуется акт осмотра. Обследуемая квартира не застрахована. Заключение по обследованию: утечки на общедомовых стояках ГВС, ХВС, ХБК, ЦО отсутствуют, без отключений. Разовая протечка в <адрес> по санузлу с внутриквартирной разводки <адрес>. 24.04.2021 в 17.45 жилец <адрес> совместно с дежурным слесарем ЖЭУ-8 прочистил местный засор в санузле.

На день проведения обследования 24.04.2024 комиссией также установлено: потолок- справа сухое отслоение водоэмульсионной краски в двух местах общей площадью 0,4 кв.м. наблюдается трещина по всей длине поперечной деревянной балки, на которой установлены декоративные потолочные полиуретановые плинтуса, покрытые водоэмульсионной краской; стены над керамической плиткой справа и слева сухие, светло-бежевые разводы общей площадью 0,9 кв.м., в настенном шкафу на стене светло-бежевые, сухие разводы общей площадью 0,5 кв.м., на полу и двери следы повреждений от примочки не обнаружены, освещение рабочее. В остальных помещения <адрес> следы повреждений от промочек не выявлены.

01.08.2024 произошел повторный залив квартиры истца с вышерасположенной <адрес>.

ООО «УК «Верх-Исетская» 02.08.2024 составлен акт обследования жилого помещения – квартиры истца, имеющийся в материалах дела.

Согласно акту от 02.08.2024 комиссия в составе начальника ЖЭУ-8 ИП <ФИО>5- <ФИО>8, мастер ЖЭУ-8 ИП <ФИО>5-<ФИО>9, собственник <ФИО>2 провели первичное обследование помещения –<адрес>. Основание для обследования- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 11-02 от <адрес>- топят нижерасположенную <адрес>. Обследуемая квартира не застрахована. Заключение по обследованию: утечки на общедомовых стояках ГВС, ХВС, ХБК, ЦО отсутствуют, без отключений ХВС-ГВС. Протечка в <адрес> по санузлу с внутриквартирной разводки <адрес>. В санузле <адрес> общедомовые инженерные сети в коробе, вся внутриквартирная разводка зашита, закрыта керамической плиткой, полноценный осмотр невозможен. Жилец <адрес> запланировал вскрытие короба для полноценного осмотра внутриквартирной разводки и устранения причин разовой протечки на внутриквартирной разводке в санузле.

На день проведения обследования 02.08.2024 комиссией также установлено: потолок- справа сухое отслоение водоэмульсионной краски в двух местах общей площадью 0,5 кв.м. нитевидная трещина вдоль поперечного потолочного плинтуса вдоль примыкания к потолку по всей длине. Наблюдается трещина по всей длине поперечной деревянной балки, на которой установлены декоративные потолочные полиуретановые плинтуса, покрытые водоэмульсионной краской; стены над керамической плиткой справа и слева сухие, светло-бежевые разводы общей площадью 0,9 кв.м., в настенном шкафу над водонагревателем на стене светло-бежевые, сухие разводы общей площадью 0,6 кв.м., на полу и двери следы повреждений от примочки не обнаружены, освещение рабочее. В остальных помещения <адрес> следы повреждений от промочек не выявлены.

Указанные в актах обстоятельства в ходе судебного разбирательства кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривались, содержание актов от 24.04.2024 и от 02.08.2024 ответчиком ФИО2 также не оспаривались.

Из представленного совместно с иском заключения специалиста № ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что причиной затопления <адрес> послужило то, что при производстве работ по замене труб стояков инженерных сетей, подрядная организация не замонолитила монтажное отверстие в перекрытии между этажами, а заполнила его монтажной пеной с частичной окраской ее битумной мастикой. Монтажная пена не является гидроизолирующим материалом. Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего вследствие затопления, произошедшего 01.08.2024, составляет 32 075 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Более того, напротив, как следует из представленных актов, заявлено стороной ответчика в устных пояснениях, данных суду в судебном заседании 05.11.2025, заливы из санузла <адрес> прекратились после того, как ответчиком ФИО2 был вызван специалист управляющей компании и прочищен местный засор.

Указанные выводы подтверждаются и следующим.

Определением суда от 11.09.2025 по делу назначено проведение строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперту ИП <ФИО>10 поставлены вопросы: «какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>79, произошедшего 01.08.2024? какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>79, произошедшего 01.08.2024?»

Из поступившего в адрес суда заключения эксперта № от 08.10.2025 следует, что причиной затопления квартиры истца является негерметичное соединение гофры унитаза со стояком канализации в <адрес>; стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследование дефектов и недостатков в квартире истца составляет 45 628,06 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что ни в одном из трех обследований (УК и специалиста) не зафиксированы повреждения или течи на ГВС и ХВС. Следовательно протечка может быть только из сети канализации. Косвенно подтвердил собственник <адрес> обратив внимание на то, что во время протечек вода имела специфический запах канализационных стоков. Причиной протечки мог служить как засор стояка, так и просто не герметичное соединение гофры унитаза со стояком канализации. Однако <адрес> расположена на последнем этаже дома и является единственной квартирой, которая пользуется этим участком канализационного стояка, следовательно и причиной засоров стока является результаты жизнедеятельности и эксплуатации жильцов <адрес>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, то учитывая вышеуказанные акты, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурга произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования собственником <адрес> принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наследника ответчика. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, собственниками и пользователями жилых помещений.

До настоящего времени кто-либо из ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, убытки истцу не возместил.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба следствие затопления, произошедшего 01.08.2024, принимает во внимание заключение эксперта от 08.10.2025, поскольку таковое составлено в соответствии с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», при непосредственном осмотре жилого помещения истца, достаточно мотивированно, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; обоснованных возражений относительно результата экспертизы от участников процесса не поступило, равно как и ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Кем-либо из ответчиков доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 45 628,06 руб. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению нанесенного истцу ущерба суд, с учетом вышеизложенных выводов, не усматривает.

Доводы ответчика о наличии у него застрахованной гражданской ответственности перед третьими лицами, которым причинен вред, в обоснование чего представлен полис ООО СК «Сбербанк страхование» «Защита на любой случай» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении территории страхования - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, судом отклоняются, поскольку как следует из представленного полиса страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 13.08.2024, тогда как залив произошел ранее указанного периода, в связи с чем обязательства, вытекающие из представленного договора страхования на спорные правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам ответчика, заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №, представленное стороной истца, также не может быть положено судом в основу решения в качестве доказательства размера причиненного ущерба от залива и устанавливающего вину лица как причините вреда, поскольку было получено за рамками судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего не могло быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба от залива.

Также суд находит ошибочными по отношению к рассматриваемому предмету спора суждения ответчика ФИО2, указывавшего на наличие вины на стороне подрядчика, который при производстве работ по замене труб стояков инженерных сетей не замонолитил монтажное отверстие в перекрытии между этажами, а заполнил его монтажной пеной с частичной окраской ее битумной мастикой, поскольку первопричиной залива квартиры истца являлось не герметичное соединение гофры унитаза со стояком канализации, из которого и возникла течь, при этом обязанность по содержанию данного внутриквартирного имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения, а не управляющей компании.

С учетом положений ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему материальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. Специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в основании иска не указан.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд руководствуется положениями ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения размера причиненного ответчиком ущерба понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 45 303,24 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, с учетом, что ущерб был определен на основании судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу, положенную в основу решения суда в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на составление актов обследования жилого помещения №, в обоснование несения которых представлены бланки строгой отчетности № и № на общую сумму 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждый), поскольку составление таких актов в связи с затоплением, в силу норм действующего законодательства, относится к компетенции компании, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом без взимания дополнительной платы. Сведений об отказе истцу как собственнику спорного помещения в оформлении соответствующего акта без взимания дополнительной паты на рассмотрение суду не представлено, в связи с чем оснований для распределения таких расходов суд не усматривает.

Истец ссылается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 265 690 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 12 ПП ВС от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматриваемый судом спор не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Более того, суд при определении размера понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика, также критически относится к фактически сформированной стороной истца процессуальной позиции, а именно действующими от имени истца представителями, согласно которой требования заявлены к надлежащему ответчику без фактического поименования такого ответчика.

Взимание платы за оказанные истцу услуги в виде выезда представителя по вопросу осмотра жилого помещения для составления акта обследования в размере 20 000 руб. за каждый выезд, за подбор экспертной организации в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом уровня квалификации и подготовки к судебным заседаниям представителей в ходе рассмотрения спора явно не отвечают признакам разумности.

С учетом представленных истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков о внесении ФИО5 денежных средств за юридические услуги, актов на оказание услуг, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителей истца, объем произведенной ими работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, наличие возражений относительно заявленных ко взысканию расходов, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания заявленных расходов в большей сумме суд, с учетом изложенных обстоятельств, суд также не усматривает.

Равно как суд, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит и правовых оснований для распределения расходов на нотариальное оформление доверенности, возложения бремени их несения на сторону ответчика, поскольку из текста доверенности на имя представителей истца не следует, что она выдана только для участия в настоящем деле.

Поскольку основное требование ФИО5 удовлетворено, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 45 628,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 45 303, 24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.А. Семернева