Судья: Попова М.В. Дело № 33-6615/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительной доверенности.

В обоснование иска указали, что апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 20.06.2022 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО5 были совершены мошеннические действия, в результате которых в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, от имени которых по доверенности действовала ФИО6, и ФИО5 были заключены договоры ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем между сторонами были заключены соглашения об отступном, в результате которых принадлежащий истцам земельный участок поступили в собственность ответчика. При этом, приговором суда установлен факт уклонения ФИО5 от получения денежных средств по договору займа.

Просили признать договоры об ипотеке, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданную на имя ФИО6, а также соглашение об отступном недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «23» января 2022 года исковое заявление части требований о признании недействительными договоров об ипотеке, договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей, выданных на имя ФИО6 - оставлено без рассмотрения, в части требований о признании соглашений об отступном недействительными – прекращено.

С указанным определением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, в частной жалобе просили отменить в части прекращения иска в части признания соглашения об отступном недействительным.

В обоснование частной жалобы указали, что апелляционным приговором за ФИО2 и ФИО1 признано право на гражданский иск.

В настоящем иске в обоснование иска ФИО1, ФИО2 ссылаются на обман со стороны ФИО5, что было установлено вышеуказанным приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании положений, абз. 5 ст.222 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении части требований без рассмотрения, и прекращении производства по требованиям о признании недействительным соглашения об отступном.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 и ФИО2 просили признать соглашение об отступном недействительным, при этом указали, что соглашение об отступном от их имени было заключено ФИО6, которая действовала на основании доверенности. При этом они также просили признать указанную доверенность недействительной на основании ст.179 ГК РФ.

Прекращая производство по указанным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном и обстоятельства его заключения уже были предметом судебной оценки, по ранее рассмотренному спору в рамках гражданского дела №2-1515/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании договоров займа исполненными, признании договоров займа мнимой сделкой, признании договоров ипотеки недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, признании соглашения об отступном недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как, заявляя свои требования в рамках ранее разрешенного спора, истцы ссылались на иные обстоятельства, указывая на мнимость ранее совершенных сделок, в том числе доверенностей, на основании которых заключены соглашения об отступном.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему иску и рассмотренному судом ранее является тождественным - признание соглашений от отступном недействительными, тогда как основания требований являются различными.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 предъявлены по иным правовым основаниям, отличным от первоначально заявленных, что не свидетельствует о тождественности исковых требований.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения абз.3 ст.220 ГПК РФ и прекращения производства по указанным требованиям.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае установления тождественности требования по признанию недействительным отступного, с требованиями заявленными в рамках гражданского дела №2-1157/2023 находящегося в производстве Новосибирского районного суда, суд также не лишен возможности, поставить на обсуждение вопрос в порядке абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» января 2022 года в части прекращения производства по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения об отступном недействительным - отменить.

Направить гражданское дело в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании соглашений об отступном недействительными в Новосибирский районный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» января 2022 года – оставить без изменения

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи