Дело № 33-4268/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1218/2022

УИД 72RS0019-01-2022-001283-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ЕВРАКОР» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначального иска Акционерному обществу «ЕВРАКОР» в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 2 878 406 рублей 48 копеек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать результаты инвентаризации, произведенной Акционерным обществом «ЕВРАКОР» 29 марта 2021 года по приказу <.......> от 29 марта 2021 года в отношении материально ответственного лица ФИО4 незаконными и недействительными.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «ЕВРАКОР», (далее АО «ЕВРАКОР») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, обнаруженного в результате инвентаризации товаро-материальных ценностей в размере 2 878 406,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 состоял с АО «ЕВРАКОР» в трудовых отношениях в должности <.......>, с ним были заключены срочный трудовой договор от 18.03.2020 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период по 15.02.2021 года ответчик находился непосредственно в месте нахождения вверенного ему имущества на объекте строительства, о намерениях расторгнуть трудовой договор он заблаговременно не сообщил.

После убытия из командировки 19.03.2022 года ответчиком дистанционным способом было подано заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора с 02.04.2021 года.

На основании приказа № 486 от 29 марта 2021 года в связи со сменой материально-ответственного лица было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР», с данным приказом ответчик ознакомлен, для участия в инвентаризации не явился, о чем составлен Акт. В адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки для проведения инвентаризации и передачи подотчета, а также предоставления объяснения в случае обнаружения недостачи <.......> от 17.02.2021 года, которая вручена лично ответчику.

В результате инвентаризации установлено фактическое наличие находящихся под отчетом ответчика товарно-материальных ценностей, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <.......> от 29.03.2021 года.

Размер недостачи составил 5 622 602,30 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <.......> от 29.03.2021 года подписанных членами инвентаризационной комиссии.

В результате служебного расследования местонахождение оставшейся части товарно-материальных ценностей и причину образования недостачи на сумму 2 878 406,48 установить не представилось возможным.

02.04.2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика, в соответствие п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем вынесен приказ <.......>-л от 30.03.2021 года.

В связи с выявленной недостачей в адрес ответчика направлены телеграммы, в которых предлагалось представить письменные объяснения по факту обнаруженной недостачи: <.......> от 20.04.2021 года, от 02.09.2021 года; <.......> от 14.10.2021 года; <.......> от 17.02.2022 года, объяснения не были представлены.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к АО «ЕВРАКОР», в котором с учетом уточнений просил признать результаты инвентаризации, проведенной 29 марта 2021 года по приказу <.......> от 29 марта 2021 года в отношении материально ответственного лица ФИО4 незаконными и недействительными, взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 42-47, 55 том 1, л.д. 1-6 том 4). Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениям с 18.03.2020 г. по 02.04.2021 г. Работа выполнялась на территории заказчика АО «Мессояха нефтегаз» на закрытом месторождении с пропускной системой. На территории данного месторождения работодатель организовал под открытым небом участок-площадку под складирование ТМЦ, где также находились 4 контейнера с оборудованием, который был ничем не огорожен, доступ имели другие работники.

Работодателем не была предусмотрена процедура передачи ТМЦ по окончанию рабочей вахты, когда он уезжал на отдых его негласно сменял начальник участка ФИО5 без оформления надлежащих документов, который также являлся материально-ответственным лицом. Доступ к ТМЦ был у неопределенного круга лиц, он по факту производил выдачу ТМЦ только на бумаге, фактическую выдачу с площадки и с контейнеров не производил никогда.

Полагает, что при проведении инвентаризации в его отсутствие, часть материалов не найдена, по причине некомпетентности членов комиссии. Также не учтено, что на участке-площадке размещались ТМЦ разных материально ответственных лиц (ФИО5 и ФИО6), при этом все материалы размещались вперемешку и были не маркированы. Убежден, что не все материалы были учтены по факту, часть материалов вовлечена в производства, попросту не списана.

Считает, что одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что имело место в данном случае.

Кроме того, полагает, что имеет место нарушение порядка проведения инвентаризации, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, а также виновника в возникновении ущерба. Так, он не был извещен о проведении инвентаризации, не ознакомлен с приказом от 29.03.2021 о её назначении, в связи чем был лишен возможности присутствовать при её проведении, подтвердить наличие имущества, выражать претензии, от него не затребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Представитель истца АО «ЕВРАКОР» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, настаивают на встречном иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец АО «ЕВРАКОР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации, 30.03.2021 года ему лично была вручена телеграмма, однако не изъявил желание присутствовать на инвентаризации, просьб о переносе сроков её проведения не заявлял, чем нарушил законные требования работодателя.

Инвентаризация проведена в период с 29.03.2021 по 09.04.2021 года, при этом комиссия не приступала к работе до получения достоверных сведений об отказе ответчика от участия в инвентаризации. Обращает внимание на недобросовестность ответчика, который находясь по 15.02.2021 года в месте нахождения вверенного ему имущества на объекте строительства, и имея намерения уволиться, не сообщил об этом работодателю. После убытия из командировки 19.03.2022 года ответчиком дистанционным способом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Обращает внимание, что в адрес ответчика были направлены телеграммы, в которых предлагалось предоставить письменные объяснения по факту недостачи: от 20.04.2021 года, от 02.09.2021 года; от 14.10.2021 года; от 17.02.2022 года, однако ответчик уклонился от их получения.

Также полагает, что выводы суда о пропуске срока обращения с данным иском являются необоснованными, поскольку инвентаризация проводилась в период с 29.03.2021 по 09.04.2021 года, а истец с данным иском обратился 01.04.2022 года, т.е. в годичный срок, что предусмотрено ст. 392 ТК РФ. Кроме того, полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на ответчике.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО4, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца (ответчик по встречному иску) АО «ЕВРАКОР» ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО7, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАКОР», в период с 18 марта 2020 года по 02 апреля 2021 года в должности <.......>, участок электротехнических систем КИПиА, слаботочных систем в КТП-7 филиала АО «Евракор» «Строительно-монтажный зреет №2 «Западный», с ним был заключен срочный трудовой договор№7-30 от 18.03.2020г.(т. 1 л.д. 17-20)

Согласно положений раздела 2 должностной инструкции старший производитель работ обязан: определяет перечень материалов, инструментов и контрольно-измерительных приборов, средств механизации и других приспособлений, применение которых необходимо при производстве работ и обеспечивает рабочие места; обеспечивает бригады материалами, инструментами и контрольно-измерительными приборами, машинами и механизмами, средствами механизации и другими приспособлениями, разъясняет правила и порядок пользования ими. Участвует в инвентаризации материальных ценностей, имеющихся в наличии на конец месяца, и в оформлении соответствующего акта. Представляет отчёты о расходе основных строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29 и составляет материальный отчёт прихода и расхода материалов за месяц для передачи в производственный отдел Филиала. Определяет номенклатуру и осуществляет расчет объемов (количества) и определяет график поставки строительных материалов, конструкций, изделий, оборудования и других видов материально-технических ресурсов (в том числе электроэнергия, вода, газ) необходимых для производства работ в соответствии с календарными планами производства строительных работ на объекте капитального строительства. Обеспечивает своевременное составление заявок производителей работ и мастеров СМР на строительные машины, транспортные средства, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент и инвентарь и другие ресурсы. Контролирует соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам. Организует хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь. Составляет дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы и т.д., акты на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов. Ведет учет наличия на подотчете хранящихся материальных ценностей и ведение отчётной документации по их движению. Участвует в проведении инвентаризаций. Обеспечивает сохранность материальных ценностей. Контролирует учет остатков ТМЦ. Своевременно выдает ТМЦ прорабам и мастерам потока с оформлением соответствующих накладных и вносит соответствующие изменения в систему учета. Оформляет и представляет в бухгалтерию Общества материальные отчеты, отражающие движение (приход, расход) ТМЦ. Организовывает списание пришедших в негодность хранящихся на складе ТМЦ. Готовит информацию об остатках, хранящихся ТМЦ от установленной нормы запаса, а также об остатках, находящихся без движения; осуществляет получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (т. 1 л.д. 21-36).

Между ФИО4 и АО «Евракор» заключен договор №534 от 20.03.2020г. о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 37), по которому первый принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 27.11.2020 по 15.02.2021, 31 января по 11 мая 2020 года ФИО4 направлялся в командировку на участок электротехнических систем, КИПиА, слаботочных систем КТП-7 п.Газ-Сале (т. 1 л.д.38).

19.03.2021 г. ответчиком ФИО4 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 02.04.2021 г., которое поступило в отдел кадров 19.03.2021 г. (т. 1 л.д. 39-40).

Приказом от 30.03.2021 г. с ФИО4 02.04.2021 г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (т. 1 л.д. 81).

По приказу <.......> от 29.03.2021 г. в связи со сменой материально-ответственного лица была назначена и проведена инвентаризация (л.д. 41), путем сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, по итогам которой выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика. Размер недостачи составил 5 622 602 рубля 30 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <.......> от 29.03.2021 года. Размер недостачи подтверждается как сличительной ведомостью, так и документами первичной учетной документации, подтверждающей получение данных ценностей ответчиком под отчет. Результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи <.......> от 29.03.2021 года и сличительной ведомости <.......> от 29.03.2021 г. подтверждены подписями членов инвентаризационной комиссии.

В результате проведенного служебного расследования местонахождение оставшейся части товарно-материальных ценностей и причину образования недостачи на сумму 2 878 406 рублей 48 копеек, установить не представилось возможным в связи с неявкой и, соответственно, непредставлением ответчиком соответствующего объяснения, что подтверждается результатами проведенной проверки, изложенными в служебной записке <.......> от 01.04.2022 года.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: трудовой договор, должностная инструкция, приказ о проведении инвентаризации от 29.03.2021 г., акт об отсутствии на инвентаризации ФИО4 от 29.03.2021 г., телеграммы от 30.03.2021 г., инвентаризационные описи <.......> от 29.03.2021 г., сличительные ведомости <.......> от 29.03.2021 г., приказ о расторжении от 30.03.2021 г., служебная записка от 28.03.2022 г., 01.04.2022 г., требования-накладные (т.1 л.д. 17- 242).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 22,232,233, 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов, инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО4, о проведении инвентаризации он извещен не был, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, от ответчика не истребованы, с результатами инвентаризации ответчик не ознакомлен, в инвентаризационных описях не расписывался, с итогами инвентаризации не согласен, кроме того, в нарушение ст. 248 ТК РФ, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба работодателем АО «ЕВРАКОР» от работника ФИО4 не было истребовано, что является существенным нарушением и влечет недействительность результатов инвентаризации.

Кроме того, указал, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку законодатель связывает с моментом, когда работодатель обнаружил причиненный вред. В данном случае днем обнаружения ущерба является день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 29.03.2021 года, тогда как с иском истец обратился лишь 01.04.2022 года.

Проверяя законность решения по доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший- в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры инвентаризации, об извещении ответчика о проведении инвентаризации, о обеспечении сохранности ТМЦ, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в решении. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в решении суда, оснований не соглашаться с выводами у судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, правомерно исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи и размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, как обстоятельства, имеющего значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не была отобрана расписка у ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчика как материально ответственного лица в наступлении недостачи в предъявленной сумме.

Судом отмечено, что истец не доказал вину ответчика в причинении материального ущерба, истцом в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, не была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба, не отобрано письменное объяснение от ответчика.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в период межвахтового отдыха ответчика замещал другой материально-ответственный работник, однако доказательства передачи ТМЦ на этот период суду не представлены.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного ответчику, в частности, о наличии доступа к площадке других работников.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически инвентаризация закончена 29.03.2021г., поскольку инвентаризационные описи и сличительные ведомости составлены 29.03.2021 г. (т. 1 л.д. 44-80).

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, фактически сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела по существу либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и, тем самым, влияли на обоснованность и законность судебного решения. В связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении материального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ЕВРАКОР» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.