Дело № 2-2379/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Капишникова В.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу истца в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 114465,30 руб.

В обоснование иска указано, что Новотроицким городским судом Оренбургской области установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в период с 08.04.2013 до 09.09.2013, реализуя совместный умысел, направленный на хищение денежных средств, намеренно ввели в заблуждение сотрудников ООО «ХКФ Банк», указав в кредитных заявках не соответствующие действительности данные о намерении ряда граждан оформить кредитный договор либо договор об использовании кредитной карты и заведомо ложные сведения об их личности, месте работы, жительства, уровне доходов и пр. Кроме того, ответчики в ходе телефонных переговоров с сотрудниками центрального офиса банка представлялись заемщиками и от их имени подтверждали намерение оформить документы по получению кредитных выплати в дальнейшем добросовестно производить погашение кредитных платежей, хотя в действительности обязательства по договорам выполнять не намеревались. Находясь под влиянием обмана, сотрудники банка согласовали получение денежных средств, которые ответчики в дальнейшем похитили и распорядились ими по своему усмотрению. Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела данные свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 вступили в сговор на совершение нескольких преступлений; создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение принадлежащих банку денежных средств; при совершении преступления действовали в соответствии с планом, разработанным ФИО4, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль. Преступление ответчиками совершено в составе преступной группы. ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного преступления ООО «ХКФ Банк» был причинен ущерб на общую сумму 482764 руб. Размер иска с учетом внесенных денежных средств по состоянию на 01.11.2022 составляет 114465,30 руб. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, их местонахождение судом не установлено, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве их представителя назначен адвокат Капишников В.В.

Представитель ответчиков адвокат Капишников В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска к указанным ответчикам возражал. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать. Указала, что приговором Новотроицкого городского суда от 23.05.2022 она признана виновной по ст. 159 ч. 4 УК РФ, но только по оформлению кредитного договора на имя Н. К сумме ущерба по второму договору она не имеет отношения. По кредитному договору на имя Н. осуждены также и иные лица, считает необходимым применить солидарный порядок взыскания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что приговором суда от 23.05.2022 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Но к кредитному договору, оформленному на имя Н. она отношения не имеет, обвинение ей в указанной части не предъявлялось. По кредитному договору № признаны виновными ФИО3, ФИО4, ФИО8 Поскольку ФИО4 являлся организатором преступления, который воспользовался денежными средствами, считает невозможным применение солидарного взыскания. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в долевом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.03.2022 ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере

Всего в период с 08.04.2013 до 09.09.2013 ФИО4 в составе организованной преступной группы (ОПГ) совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО6, путем мошенничества и представления в ООО «ХКФ Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений от лица фиктивных заемщиков похитили денежные средства ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 482764 руб., что является крупным размером.

Таким образом, из приговора от 23.03.2022 судом бесспорно установлено, что денежные средства выбыли из владения банка в результате противоправных действий ответчиков. Предоставление заведомо ложных сведений для получения банковских кредитов ответчики ни в процессе рассмотрения уголовного дела, ни в рамках гражданского судопроизводства не отрицали, иного судом не установлено. В результате выдачи кредитов истец утратил денежные средства, факт возврата которых в полном объеме в рамках настоящего дела не подтвержден.

Следовательно, в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом истца, произведенным на основании установленных приговором фактах получения ответчиками денежных средств в результате преступной деятельности от незаконного оформления конкретных кредитных договоров.

В результате совершенного преступления ООО «ХКФ Банк» был причинен ущерб на общую сумму 482764 руб. Размер иска с учетом внесенных денежных средств по состоянию на 01.11.2022 составляет 114465,30 руб. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет суммы причиненного ущерба истцом произведен с учетом конкретных кредитных договоров, при оформлении которых ответчиками в составе организованной преступной группы был причинен материальный ущерб Банку. Размер исковых требований ответчиками по делу не оспаривался, иной расчет сумм подлежащих взысканию суду не представлен.

Вопреки возражений ответчиков ФИО3 и ФИО7 о необходимости взыскания убытков лишь по кредитным договорам, в оформлении которых каждый из ответчиков принимал непосредственное участие, а также о необходимости возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке, суд, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в составе организованной преступной группы, вступившей в сговор на совершение нескольких преступлений, объединённой общим умыслом, направленным на хищение принадлежащих банку денежных средств, действовавшей в соответствие с планом, разработанным ФИО4, при этом каждый из ответчиков выполнял отведенную ему роль, считает, что ответчики подлежат солидарной ответственности за совместно причиненный вред. При этом участие ответчиков в различных эпизодах совершения преступления, а также последующее распределение денежных средств, полученных преступным путем, не имеет значения для установления солидарной ответственности, поскольку хищение денежных средств ими совершено в составе организованной преступной группой, с единым умыслом и целью.

Таким образом, исковые требования ООО «ХФК Банк» подлежат полному удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3489,31 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственостью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ущерб в размере 114465,30 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 3489,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.01.2023

Судья: