УИД 61RS0008-01-2022-005552-20

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-15480/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2015 года. По указанному адресу, кроме истицы, зарегистрированы и проживают несовершеннолетний сын истицы ФИО11 и ответчик ФИО2 Брак между сторонами расторгнут 11.07.2022 года. Отношения с ответчиком прекратились с апреля 2022 года, общее хозяйство не ведется, в связи с конфликтными отношениями истица вынуждена проживать отдельно, при том, что ответчик забрал у нее сына и не пускает в квартиру. Ответчик создает конфликтную обстановку, вследствие чего совместное проживание с ним на жилой площади невозможно. Письменные требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета не исполняет.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселил из него.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие иного для проживания жилья, а также отсутствие финансовой возможности для его приобретения.

Обращает внимание на очень короткий срок рассмотрения настоящего дела.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела и разрешения судом вопроса о признании брачного договора недействительным и признании права собственности на совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1

По утверждению апеллянта, спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, соответственно, на это имущество распространяется действия СК РФ, а не только норм ГК РФ, в связи с чем суд необоснованно не учел нормы СК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда и на наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, принимая во внимание определение суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2015 года. Правообладателем второй половины спорной квартиры является дочь ФИО9

По указанному адресу, кроме истицы, зарегистрированы и проживают несовершеннолетний сын истицы ФИО7 и ответчик ФИО2

Брак между сторонами расторгнут 11.07.2022 года. Отношения с ответчиком прекратились с апреля 2022 года, общее хозяйство не ведется, в связи с конфликтными отношениями истица вынуждена проживать отдельно.

Между сторонами имеется брачный договор от 26.11.2012 года, согласно которому любое имущество, а также движимые вещи, приобретенные супругами в период брака на имя ФИО1, а также денежные средства на ее банковских счетах, приобретенные до и после подписания настоящего договора, остаются ее имуществом и ни при каких обстоятельствах не переходят в совместную собственность.

Удовлетворяя требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что брак между сторонами расторгнут, они совместно не проживают и прекратили вести совместное хозяйство, ответчик членом семьи истицы не является, а факт проживания ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы как собственника, поскольку она лишена права распорядиться указанным жилым помещением.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что приобретение спорного жилого помещения в период совместного проживания сторон не образует право ФИО2 на него, в том числе и право пользования.

Нормы ГК РФ не предусматривают такую форму приобретения общей собственности, как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета с лицом, право собственности которого на недвижимое имущество подтверждается сделкой и регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку истица является собственником спорной квартиры, а ответчик - бывшим членом семьи собственника, в спорную квартиру ответчик был вселен в качестве супруга истца, в настоящее время брак между сторонами прекращен, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, ответчик добровольно не выселяется из спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду нарушений прав истицы, как собственника помещения.

Суждения апеллянта об отсутствии финансовой возможности приобретения иного жилого помещения, приобретение спорного имущества на совместные денежные средства, мотивы заключения брачного договора, в предмет доказывания по спору о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением не входят.

Ссылки апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела и разрешения судом вопроса о признании брачного договора недействительным и признании права собственности на совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Заявленное ходатайство ответчика разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суждения апеллянта о коротком сроке рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о не применении норм СК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, основано на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи