Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-5388/2023

УИД 50RS0031-01-2023-007237-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 июля 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Ершова М.В., осуществляющего защиту осужденного ААА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора ЛЕВ на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ААА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Р. Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также адвоката Ершова М.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный А А.А. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый А А.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора ЛЕВ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным ААА, указывает на нарушение судом уголовного закона при назначении наказания. Считает, что при назначении осужденному наказания в виде штрафа суд необоснованно указал на назначение наказания по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку данная норма применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ААА наказания по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, в остальном оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, А А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ААА в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении ААА наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ААА, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Мотивируя вид и размер основного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ААА наказания в виде штрафа. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не указывал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ именно к наказанию в виде штрафа. Доводы апелляционного представления не соответствуют тексту приговора, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ААА оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья