УИД 77RS0004-02-2023-012073-23
Дело №2-68/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 апреля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному заявлению ФИО2 к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» о признании актов недействительными,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 18 февраля 2022 года и 26 октября 2022 года произошли заливы квартиры №186 расположенной по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно актам от 18.02.2022, 26.10.2022, заливы произошли по вине собственника квартиры №190, по адресу: адрес, причиной протечки указано: течь из батареи отопления и залитие по халатности жителей квартиры №190. Квартира №190 принадлежит на праве собственности ФИО2. В результате течи из вышерасположенной квартиры №190 были выявлены следы залития в квартире №186 указанные в актах. С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Гранд Реал», расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили сумма Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры №186 составляет сумма В досудебном претензии ответчик фио требования фио о возмещении ущерба оставила без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании актов от 18.02.2022, 26.10.2022 недействительными, поскольку указанные акты составлены с нарушением требований действующего законодательства, как по форме, так и содержанию, составлены не полно, не доказывают вину фио в заливах, причина залива была произвольно установлена ГБУ «Жилищник адрес», осмотр квартиры №190 на предмет выявления протечки, причины залива не производился, повреждения квартиры №186, указанные в актах были возмещены в 2019 году при ранее произошедшем заливе.
В судебное заседание явился истец ФИО1, и его представители, которые оспаривали выводы судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2022 по 30.09.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явилась, подтвердили, что на момент заливов в 2022 года и в настоящее время является собственником квартиры №190, оспаривала вину в заливах, указанных в актах от 18.02.2022, 26.10.2022.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира №186, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001002:1847 принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира №190, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно акту о залитии жилого помещения от 18.02.2022 в квартире №186, расположенной по адресу: адрес имеются следы протечки в комнате площадью 12,9 кв.м., коридоре площадью 8 кв.м., залив произошел из квартиры №190, принадлежащей ответчику фио Акт от 18.02.2022, составлен комиссией в составе представителя управляющей компании – ГБУ Жилищник адрес – фио, фио, а также собственника квартиры №186 фио
Согласно акту о залитии жилого помещения от 26.10.2022 в квартире №186, расположенной по адресу: адрес имеются следы залития в кухне и ванной комнате, залив произошел из квартиры №190, принадлежащей ответчику фио Акт от 26.10.2022, составлен комиссией в составе представителя управляющей компании – ГБУ Жилищник адрес – фио, фио, а также собственника квартиры №186 фио Доступ в квартиру №190 для выяснения причины залития квартиры №186 не был предоставлен.
С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Гранд Реал», расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили сумма Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры №186 составляет сумма
Ответчик фио в ходе рассмотрения дела оспаривала причину и факт заливов, указанных в актах от 18.02.2022, 26.10.2022, указывая, что до 2022 года, 24.09.2019, а также 07.10.2019 из ее квартиры была залива квартира истца, по данному факту ею возмещен ущерб истцу, заявленные истцом требования основаны на повреждениях, полученных от предыдущих заливов. Также не согласна с заявленной истцом суммой ущерба, и по ее ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».
Согласно заключению экспертов ООО «Графо», следует:
По вопросу 1, установить, имел ли место факт залива квартиры по адресу: адрес, отраженный в акте от 18.02.2022 и установить его причину (из вышерасположенной квартиры, общедомовых коммуникаций)?
Согласно выводам экспертов: совокупность фактов, установленных в результате произведённого исследования и имеющихся в материалах дела, указывает на то, что их недостаточно для установления или опровержения факта залива квартиры по адресу: адрес, отраженного в акте от 18.02.2022, составленном комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес». Однако, в ходе проведенного исследования было установлено, что основания для расчета какого-либо восстановительного ремонта от исследуемого события отсутствуют.
По вопросу 2, установить, имел ли место факт залива квартиры по адресу: адрес, отраженный в акте от 26.10.2022г. и установить его причину (из вышерасположенной квартиры, общедомовых коммуникаций)?
Согласно выводам экспертов: в результате произведённого исследования установлена возможность возникновения, отраженного в акте от 26.10.2022 г. факта залива квартиры по адресу: адрес. Наиболее вероятной причиной залива могло стать нештатное функционирование внутриквартирной разводки или точек разбора в квартире № 190.
По вопросу 3, имеются ли в квартире по адресу: адрес, следы залития отражённые в акте от 18.02.2022 и 26.10.2022г. или следы устранения указанных заливов (замена напольного покрытия, инженерных систем и т.д.)?
Согласно выводам экспертов: в результате исследований, произведённых экспертами, для ответа на первый вопрос установлено, что в квартире по адресу: адрес, следы залития отражённые в акте от 18.02.2022 г. отсутствуют.
В результате исследований, произведённых экспертами для ответа на второй вопрос установлено, что в квартире по адресу: адрес, имеются следы залития, отражённые в акте от 26.10.2022 г.
По вопросу 4, имеется ли в межквартирном и или общедомовом пространстве по адресу: адрес, между квартирами 190 и 186 общедомовые коммуникации, из которых могли произойти вышеуказанные залития?
Согласно выводам экспертов: в результате исследований, произведённых для ответа на первый и второй вопросы установлено, что в квартире по адресу: адрес, отсутствуют общедомовые коммуникации, из которых могли произойти залития отражённые в актах от 18.02.2022г. и 26.10.2022г.
По вопросу 5, Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, от указанных заливов по каждому случаю (при положительном ответе на вопрос об установлений факта) без учета износа?
Согласно выводам экспертов: расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по факту залития, указанному в акте от 18.02.2022 г., не производился.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №186, расположенной по адресу: адрес, по факту, зафиксированному Актом от 26 октября 2022 г. с учетом допустимых округлений без учёта износа составляет: сумма
Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Графо» у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Истец ФИО1, ответчик фио с выводами экспертов ООО «Графо» не согласились.
Ознакомившись с вышеуказанным заключением экспертов, истец по первоначальному иску, не согласившись с выводами экспертов, полагая, что Заключение носит предположительный характер, в мотивировочной части заключения, равно как и в выводах экспертов содержатся неточности, результаты экспертизы содержат неточности, исследование не отвечает на поставленные вопросы и проведено не в полной мере обратился в фио «Многофункциональный центр экспертиз» за рецензией на заключение эксперта № С2412158-7/24, выполненное экспертами ООО «Графо» фио и фио
Экспертами фио и фио, были представлены в суд ответы на вопросы поставленные сторонами, согласно которым в заключении экспертов С2412158-7/24, при формировании списка используемой литературы была допущена техническая ошибка и указаны ФСО в предшествующей транскрипции. При производстве экспертизы Эксперты использовали актуальные Федеральные Стандарты Оценки: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. Nº 200. Согласно преамбуле к Своду правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», данный Свод Правил «распространяется на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения», а не на их эксплуатацию, в связи с чем не применялся экспертом.
В заключении экспертов С2412158-7/24, экспертами указаны наиболее чётко видимые повреждения и места их расположения на натяжном потолке, выявленные в ходе осмотра помещения спальни площадью 12.9 м2 в квартире 186 необходимые для ответа на поставленные вопросы (лист заключения 25). Экспертами в ходе исследования анализировался весь комплекс информации необходимый для ответа на поставленные вопросы, произведено исследование всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела Nº 2-0884/24.. Экспертами в ходе обследования кв. 186 проводились необходимые замеры и иные исследования конфигурации повреждений, имеющихся на натяжном потолке в помещении 12.9 м2. Лист заключения 25 «в комнате 12,9 м2 не выявлено пятно размером 2,0 метра на 2,0 метра».
Экспертами в ходе исследования установлено, что при неоднократных заливах (2019 года и 2022 года), следы залива имеют различную конфигурацию, которая не повторяется от залива к заливу. Экспертами в ходе исследования установлено отсутствие изменения параметров исследуемых дефектов. Исходя из конфигурации пятен (пятна имеют характерную геометрическую форму) исследования, произведенное экспертами, корректно. Экспертами не выявлены повреждения в ванной комнате от залива. В расчёте учтена стоимость слива воды с натяжного потолка.
Отсутствие следов протечки на потолочной плите перекрытия и на оставшихся частях полотна натяжного потолка в коридоре кв. 186, а также отсутствие светильников приводит к невозможности установления причины выхода их из строя, что указано в заключении (лист 29). Экспертами, вопреки доводов сторон, не делается вывод о том, что выход из строя указанных светильников не является следствием протечки из вышерасположенной квартиры, а делается вывод о том, что отсутствие светильников и признаков протечки делает невозможным определить причину выхода их из строя (лист заключения 29). Так как установить факт, причину и дату выхода из строя светильников в коридоре не представляется возможным, то основания для включения их стоимости и стоимости работ по их замене в стоимость восстановительного ремонта после залива отсутствуют.
Совокупность фактов, установленных в результате произведённого исследования и имеющихся в материалах дела, указывает на то, что их недостаточно для установления или опровержения факта залива квартиры по адресу: адрес, отраженного в акте от 18.02.2022 г. Для категоричного ответа по установлению причины залития необходимо установить источник залития, однако установить источник залития в феврале 2022 года или выявить следы, которые бы указывали на этот источник, не представилось возможным. В настоящий момент отсутствуют научно обоснованные методики, по воссозданию обстоятельств произошедшего залива. Научно-обоснованных методик, позволяющих экспертным путём установить точную дату / время произошедшего залива по имеющимся следам залива, не существует. Согласно информации имеющейся в материалах дела, залив произошёл 26.10.2022 года. Экспертами в ходе исследования было установлено отсутствие следов залития или устранения следов залития в квартире Nº 190, поэтому при отсутствии следов установить точную дату/время их происхождения не представляется возможным.
Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные следы повреждений на натяжном потолке в помещении кухни не влияют на внешний вид и свойства потолка при его повседневном использовании на основании органолептического метода исследования, с учётом рекомендаций производителей натяжных потолков по их эксплуатации, был сделан вывод о возможности его дальнейшей эксплуатации. Плита перекрытия в помещении кухни на предмет наличия последствий протечки исследовалась через отверстия для точечных светильников и просвечивания натяжного полотна, такое исследование запотолочного пространства является достаточным (лист заключения 31). Нормативный документ, регламентирующий действия при заливе натяжного потолка, отсутствует. Экспертами учтены рекомендации производителей натяжных потолков при их эксплуатации и действия необходимые при заливе для возможности их дальнейшей эксплуатации.
Под интенсивным загрязнением (страница 33 заключения) эксперты понимают наличие значительного количества инородных фракций на исследуемой поверхности. При интенсивном заливе из канализации выявляются фекалии, а при неинтенсивном образовываются высолы со специфическим окрасом. Нештатное функционирование — это ситуация, которая выходит за рамки правил и технологии работы оборудования и требует для своего разрешения специально организованной деятельности. Нештатное функционирование инженерных систем на момент производства экспертизы отсутствовало, поэтому не описано.
Представленное свидетельство в Некоммерческом Партнерстве «Палата Судебных Экспертов» является действующим. На дату проведения экспертизы СРО оценщиков фио состоит в МСНО-НП «ОПЭО» (лист заключения 80), эксперт имеет квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», в заключении экспертов С2412158-7/24 данные о поверке использованного оборудования представлены, и указаны на листах заключения 93-95.
Выводы специалиста-рецензента, рецензирующего заключение о том, что экспертами в ходе исследования анализировались лишь повреждения, указанные в фотоматериалах, представленных СПАО «Ингосстрах» при заливе 2019 года, о неполном исследовании экспертами, о необоснованности выводов экспертов, об отсутствии сведений о поверке измерительных приборов, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы. Иные выводы о нарушении принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов является поводом к оспариванию заключения эксперта № С2412158-7/24, отсутствии достаточного обоснования носят оценочный характер, тогда как оценка представленных доказательств по делу является прерогативой суда. Учитывая содержание судебной экспертизы и ответы экспертов, суд полагает, что представленная рецензия противоречат доказательствам по делу в связи с чем суд полагает невозможным принять ее как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Таким образом, суд с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание подробные ответы экспертов фио и фио на поставленные сторонами вопросы, полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залива на основании заключения судебной экспертизы ООО «Графо» в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры №186 в размере сумма, с учетом установления вины ответчика ФИО2 в причинение ущерба ФИО1, в соответствии с заключением экспертов ООО «Графо» размере. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом 26.10.2022 в размере сумма
В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доводы ФИО2 о противоречии актов по форме и содержанию требований закона суд признает необоснованными, учитывая, что ссылки на конкретный федеральный закон, которым бы были установлены требования к форме и содержанию таких актов, не приведено. Ссылка на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не свидетельствует о незаконности действий управляющей организации при использовании ее персональных данных, поскольку сведения об ФИО2 получены ГБУ «Жилиник адрес» в связи с наличием в ее собственности жилого помещения многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик (3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), третьим лицам указанная информация не распространилась. Ссылку на п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") суд также находит надуманной, учитывая, что указанным пунктом предусмотрено составление акта исполнителем и обязательность подписи потребителя, по обращению которого составлен акт, а не подпись и участие иного собственника. Данные положения касаются составления акта по факту ущерба по вине исполнителя , которым предоставляются коммунальные услуги или услуги по содержанию дома.
Ссылку на Приказ Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения" суд также отклоняет, так как указанные инструкции предусматривают случаи их применения, которые не относятся к обстоятельствам настоящего дела.
Оснований для признания недействительными актов от 18.02.2022, 26.10.2022 у суда не имеется, так как акты не являются сделками, не порождают обязанности ответчика возместить ущерб, они являются доказательствами поданному делу, которым дается оценка на основании исследования в совокупности доказательств по делу. При этом, ГБУ «Жилищник адрес» зафиксировал повреждения те же, что и в результате залива в 2019 году, однако, данное обстоятельство не влечет недействительность акта, а взаимосвязь повреждений и действий ответчика устанавливается в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает что доводы ответчика о допущенных нарушениях являются ее оценкой обстоятельств по делу. Между тем суду не представлено доказательств того, что изложенные в акте обстоятельства сфальсифицированы, либо акты содержат заведомо недостоверные обстоятельства. Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, требования ФИО2 о признании недействительных актов не подлежат удовлетворению.
Тем не менее, с учетом результатов судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте от февраля 2022 года повреждения в квартире по адресу: адрес, не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования, в связи с чем оснований для взыскании ущерба по факту залива в феврале 2022 года отсутствуют. При этом, истцом не представлен достаточных и достоверных доказательств проведения ремонтных работ в период с февраля по октябрь 2022 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между указанной истцом сумме ущерба от залива в феврале 2022 года и действиями ответчика истцом ФИО1 не доказана, в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы факт причинения ущерба от февраля 2022 года опровергнут.
Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку решение суда не вступило в законную силу, таким образом обязанность ФИО2 по уплате процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ не возникла.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки ущерба в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 12,69%, что составляет расходы на оценку сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного исследования сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» о признании актов недействительными – отказать
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 июля 2025 года
Судья фио