Дело № 12-177/2023
РЕШЕНИЕ
город Онега
06 сентября 2023 года
Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 – Ефимовой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-325/2023,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 июня 2023 года глава администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, его защитник Ефимова О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание тот факт, что обращение гр. ФИО направлено через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в форме электронного документа. Полагает, что обращение ФИО от 21.03.2023г. ... по вопросу обращения с отходами не является обращение: гражданина, подлежащим рассмотрению в порядке Закона об обращениях. За не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицом, являющимся администратором общего собрания предусмотрена административная ответственность по ст. 13.19.2 КоАП РФ. Таким образом, Федеральный закон № 59-ФЗ не может применяться при рассмотрении обращений, поступивших через информационную систему ГИС ЖКХ. Несвоевременное предоставление информации на обращение гр. ФИО от <Дата> ..., поступившее через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Ефимова О.П., потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.29, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Так, из представленных материалов следует, что ФИО <Дата> через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) обратился в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» по вопросу обращения с твердыми коммунальными отходами, обращению присвоен ....
Ответ на указанное обращение дан <Дата>, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока, при этом решение о продлении срока рассмотрения указанного обращения в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона не принималось, промежуточные и дополнительные ответы не направлялись. Согласно скриншота сайта ГИС ЖКХ исполнителем ФИО направлен ответ по аналогичному вопросу, <Дата> за исх. ....
<Дата> заявителем ФИО через ГИС ЖКХ направлена жалоба на бездействие указанной администрации по обращению ... в связи с оставлением данного обращения без ответа.
Из объяснений и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО от <Дата> следует, что обращение ФИО от <Дата> сотрудниками администрации не рассматривалось, ответ не давался, обращение поступило через систему ГИС ЖКХ, порядок рассмотрения таких обращений в администрации не разработан, ответственное должностное лицо не определено.
При вынесении Онежским межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ФИО1 - ФИО с фактом нарушения согласилась и пояснила, что ответ на обращение ФИО дан ею по поручению главы администрации <Дата>.
По сообщению администрации МО «Онежский муниципальный район» ... от <Дата> в адрес Онежского межрайонного прокурора, ответ на обращение ФИО от <Дата> дан <Дата>, поступающие в администрацию через ГИС ЖКХ обращения в журналах входящей корреспонденции и программе «Дело» не регистрируются, порядок разрешения таких обращений и уполномоченные должностные лица в администрации не определены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <Дата> Онежским межрайонным прокурором в отношении главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 4, 9, 12 Закона N 59-ФЗ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что являясь ответственным лицом за работу по рассмотрению поступившего обращения, ФИО1 нарушил установленный законом срок рассмотрения обращения ФИО
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что обращение ФИО не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что обращение ФИО относится к исключениям, указанным в данной норме.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.
В силу пункта 40 части 1 статьи 6, пункта 2 части 16 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ органы местного самоуправления размещают в системе информацию о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО, поступившее в адрес администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ.
Таким образом, бездействие ФИО1 квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны данные, перечисленные в части 1 указанной статьи.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. В жалобе и обжалуемом судебном акте не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 июня 2023 года о привлечении главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 – Ефимовой О.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Виноградов