Дело № 2-853/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

страховое публичное акционерное общество «ФИО10» (далее – ФИО11») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по страховому полису серия № в ФИО12 владельца автомобиля «<данные изъяты>» в ФИО13 которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В свою очередь истец возместил ФИО14 понесенные убытки в указанном размере. Поскольку ответственность водителя автомобиля «№» ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. Титульным собственником и владельцем автомобиля «№» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, то на последнего возлагается обязанность по возмещению истца вреда в порядке регресса.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в качестве самозанятого и на основании договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан им ФИО8, который в последующем, не исполнив требование о страховании гражданской ответственности, передал право управления на данный автомобиль ФИО9 Обязанность по договору аренды в части оплаты ФИО8 исполняет по настоящее время надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что арендовал спорный автомобиль у ФИО1 для эксплуатации в целях осуществления трудовой деятельности. Поскольку работы стало много, то стал искать водителя на данный автомобиль, к нему обратился ФИО9, которому он передал автомобиль с условием, что последний застрахует свою гражданскую ответственность, однако данную обязанность он не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ФИО16 не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления его участниками соответствующего извещения, из которого следует, что ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выбрал безопасные дистанцию и скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, движущемся в попутном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в ФИО17 по страховому полису серия № №, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 – в ФИО18 по страховому полису серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в ФИО19 с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае и платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило ФИО21 в счет осуществленного ФИО4 страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник и страхователь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «ФИО22» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО6 и ФИО8 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО23 и страхователем ФИО1 были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлись только ФИО6 и ФИО8

Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО серия № №, либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 была застрахована в установленном законом порядке, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия, последний не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», каких-либо доказательств тому, что его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у ФИО24 возникло прав регрессного требования в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО25 просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с ФИО1 как титульного собственника (законного владельца) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекция, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по праву собственности за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом сдавать данный автомобиль в субаренду.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному не представлено.

Из страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник и страхователь автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО1 указал в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе ФИО8

При рассмотрении дела привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО8 пояснил, что эксплуатировал автомобиль в личных целях, и передал право управления им ФИО9

Ответчиком также представлены копии чеков с назначением платежа – «аренда автомобиля без экипажа», а также ведомостью учета оплаты за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подписанный ФИО1 и ФИО8

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся ФИО8, а не его титульный собственник ФИО1

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к причинителю вреда, то есть непосредственно к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2, от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-9, от 30 марта 2021 года № 18-КГ21-9-К4.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Следовательно, в данных правоотношениях именно ФИО9 является причинителем вреда, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в судебных актах (определения от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 19 декабря 2019 года № 3488-О, от 23 июля 2020 года № 1779-О и др.) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

Вместе с тем, истец не воспользовался своими процессуальными правами, ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящий спор в пределах заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, и, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного ФИО26 (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ