Дело № 2-10492/2022
УИД 35RS0010-01-2022-014909-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 22 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Силовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа от 27.05.2022, в рамках которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2022 под 2% за весь срок пользования займом, проси взыскать с учетом уменьшения исковых требований в свою пользу денежные средства в размере 575 000 рублей в счет уплаты основного долга, проценты за пользование займом в период с 27.05.2022 по 30.06.2022 в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 01.07.2022 по 25.10.2022 в размере 40 119 рублей 30 копеек, неустойку за невыполнение обязательства в срок за период с 01.07.2022 по 25.10.2022 в размере 38 465 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 771 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что после обращения с иском ответчиком частично погашена задолженность на сумму 25 000 рублей, на которую был уменьшен основной долг при уменьшении требований, возражали против применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, пояснили, что между сторонами было подписано мировое соглашение, однако, в связи с тем, что его условия ответчиком не исполняются, утвердить его они не просят, настаивают на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с требованиями не согласен, с истцом была договоренность о рассрочке погашения задолженности, у них имелось намерение подписать мировое соглашение.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Установлено, что 27.05.2022 ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2022 под 2% за период с 27.05.2022 по 30.06.2022.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если возврат суммы займа не был произведен до 30.06.2022, проценты продолжают начисляться исходя из ставки 20 % годовых.
Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.4 договора).
Пунктами 3.1, 1.6 договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму заемных денежных средств в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа 06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которое исполнено не было.
Обязательства заемщика по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, срок возврата займа истек, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик 28.10.2022 произвел частичную оплату задолженности в размере 25 000 рублей, которая была направлена истцом на погашение основного долга.
Доказательств возврата суммы займа в большем объеме ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет:
основной долг - 575 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.05.2022 по 30.06.2022 (в размере 2% за данный период) в размере 12 000 рублей (600 000 рублей * 2%), проценты за пользование займом в период с 01.07.2022 по 25.10.2022 - 40 119 рублей 30 копеек ( расчет произведен следующим образом (12 000 рублей/34 дня (352,90 рублей) * 117 дней, неустойка за невыполнение обязательства в срок за период с 01.07.2022 по 25.10.2022 - 38 465 рублей 75 копеек (600 000 рублей * 20% годовых /365 дней * 117 дней).
Представленный истцом расчет является верным, ответчиком не оспорен, требования в части взыскания задолженности и процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования истца в части заявленной ко взысканию неустойки суд полагает необходимым указать следующее
Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
При этом суд учитывает положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд (26.10.2022) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 118 рублей 00 копеек, рассчитанной от первоначально заявленной цены иска без учета частичного погашения задолженности, почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 256 рублей 84 копейки, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально, они являлись необходимыми для обращения в суд.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании задолженности по договору займа законом не предусмотрен, почтовые расходы на направление претензии 256 рублей 84 копейки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 27.05.2022 в размере:
основной долг - 575 000 рублей,
проценты за пользование займом – 52 119 рублей 30 копеек,
неустойка – 20 000 рублей,
а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 118 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2022