Дело № 2-1187/2025
УИД: 48RS0002-01-2024-006526-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Лагуты К.П
при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа», акционерному обществу «Липецкстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 за взысканием ущерба от залива квартиры. В обосновании требований указывала на то, что она является собственником <адрес>. (дата) произошло залитие данной квартиры водой.
Согласно акту № от (дата), выданному ООО ГУК «Победа», причиной залива является течь с вышерасположенной квартиры №, в которой никто не прожвает. Предположительно было открыто первое отключающее устройство на систему отопления в кв. №, которое находится в приквартирном тамбуре. Тамбур закрыт, в тамбуре располагаются две квартиры № и №. В кв. № проживают. Доступа у сотрудников ООО ГУК «Победа» в тамбур отсутствует. Истец полагает, что виновником залива квартиры истца является собственник квартиры № — ответчик ФИО2
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа 292 863 руб., с учетом износа 287 307 руб., рыночная стоимость имущества квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа 81 611 руб., с учетом износа 68 165 руб.
Также истец понесла убытки в виде оплаты услуг по сливу воды из натяжного потолка в размере 5 500 руб.
За проведение оценки истец заплатила 30 000 руб., за составление иска и представление интересов в суде истец заплатила 40 000 руб., что подтверждается копией соглашения.
Истец просила взыскать с ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере (без учета износа) 292 863 руб.; рыночную стоимость имущества в размере (без учета износа) 81 611 руб.; стоимость слива воды из натяжного потолка в размере 5 500 руб. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 11 999 руб. по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены второй собственник квартиры № – ФИО3, ООО ГУК «Победа», АО «Липецкстрой».
Впоследствии истец уточнила требования и указала, что поскольку залив произошел из-за открытия запорного устройству расположенного в приквартирном тамбуре, который относится к общему имуществу МКД, а обязанность следить за состоянием общего имущества возложена на управляющую компанию, просил взыскать с ответчика ООО «ГУК Победа» моральный вред в сумме 30 000 руб. Истец в адрес ООО «ГУК Победа» направил претензию в которой просил выплатить средства в течение 10 дней с момента получения. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем с 24,03.2025 г. подлежат начислению проценты, которые по состоянию на (дата) составляют 2 404,77 руб. В уточненных требованиях ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «ГУК «Победа», АО «Липецкстрой» рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере (без учета износа) 292 863 руб.; рыночную стоимость имущества в размере (без учета износа) 81 611 руб.; стоимость слива воды из натяжного потолка в размере 5 500 руб. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 11 999 руб. по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб. В случае, если суд посчитает надлежащим ответчиком ООО «ГУК Победа», то взыскать дополнительно: компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в сумме 2 404 руб. 77 коп. и продолжить их начисление с (дата) по дату фактической выплаты всех сумм.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ретюнских А.П., уточненные требования поддержал, также просил взыскать расходы на представителя за каждое судебное заседание в размере 8000 руб., представив квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, указал, что ФИО2 и его жена виновных действий не совершали и надлежащим ответчиком не являются. Ключи от тамбура имеются у застройщика и управляющей организации.
В судебном заседании представитель ООО «ГУК «Победа» - ФИО5 указывала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку она отвечает за общее имущество тепловых сетей до первого отключающего устройства, которое находится в тамбуре на этаже. Доступ в тамбур управляющая организация не имеет из-за установленной тамбурной двери. Доступ у собственников квартир 100 и 101. Причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом не имеется. Представлены возражения в письменном виде.
В судебном заседании представитель АО «Липецкстрой» - ФИО6 указала, что причиной залива являются действия ФИО2, который (дата) открыл кран отопления, то есть, совершил неправомерные действия. Квартира №, на момент залива, являлась нежилой и в ней никто не проживал. Сотрудники АО «Липецкстрой» не открывали краны и не вмешивались в работу отопительной системы. Ключи от тамбура давал ФИО2, но когда точно, сведений нет. Кроме того, отопительная система является общедомовым имуществом и управляющая компания должна обеспечить её надлежащее обслуживание.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.
Выше расположены две квартиры № и № собственниками которых являются ФИО2 и ФИО3 (№), АО «Липецкстрой» (№).
(дата) произошел залив квартиры.
Согласно акту от (дата), составленному ООО ГУК «Победа», на момент обследования жилого помещения № выявлены влажные следы:
кухня: имеются влажные следы залива на потолке (материал потолка-натяжное полотно) деформация (провисание) и скопление воды на полотне, на полу (материал напольного покрытия-ламинат) имеется деформация ламината.
коридор: имеются влажные следы залива наблюдается разбухание дверных коробок с наличниками, установленных в коридоре выходящих в ванную, туалет, гостиную, детскую, спальню, потолок (материал потолка-натяжное полотно) имеется деформация полотна (провисание) и скопление воды на полотне, на полу (материал напольного покрытия-ламинат) имеется деформация ламината по всему периметру коридора, по верх ламината устелен ковролин (сырой).
гостиная: имеются влажные следы залива потолок (материал потолка-натяжное полотно) имеется деформация полотна (порвано), на полу (материал напольного покрытия-ламинат) имеется деформация ламината по всему периметру, по верх ламината устелен ковролин (сырой).
детская: имеются влажные следы залива потолок (материал потолка -натяжное полотно) имеется деформация полотна (провисание), на полу (материал напольного покрытия-ламинат) имеется деформация ламината по всему периметру, по верх ламината устелен ковролин (сырой), стены (материал стен- жидкие обои) имеется размытие обоев в местах выключателей и розеток.
спальня: имеются влажные следы залива потолок (материал потолка-натяжное полотно) имеется деформация полотна (провисание), стены (материал стен-окрашены) имеется размытие в местах выключателей и розеток
Причиной залива квартиры является течь с выше расположенной кв. №. В кв.№ никто не проживает, квартира не продана отопительные приборы не подключены, в некоторых комнатах отсутствуют отопительные приборы и краны. Предположительно кто-то случайно открыл первое отключающее устройство на систему отопления кв. № которое находится в приквартирном тамбуре. Тамбур закрыт, в тамбуре располагается две квартиры № и № В кв. № проживают. Доступа у сотрудников ООО ГУК «Победа» в тамбур отсутствует Заявок с кв.№ по отсутствию отопления не поступало.
Допрошенный в судебном заседании слесарь-сантехник ООО ГУК «Победа» ФИО7 показал, что (дата) он запускал систему отопления по многоквартирному дому <адрес> №. Перед запуском отопления было развешено объявление. Система отопления постоянно находится под давлением. После подачи отопления поступил звонок из квартиры № о затоплении. Он поднялся на вышерасположенный этаж. Тамбурная дверь была закрыта на ключ. После звонка в домофон и стука в тамбурную дверь открыла женщина. Он услышал шум воды и поскольку инженерные сети и запорная арматура установлены в тамбуре, он увидел, что кран в квартиру № открыт. Система отопления горизонтальная, трубы отопления проходят под стяжкой в приквартирный тамбур и в щитовую, в которой расположены запирающее устройство (краны). Перекрыв кран, шум воды прекратился. Квартира № не была закрыта на ключ, открыв дверь он увидел, что весь пол был залит водой. Приборы отопления не подключены надлежащим образом. Причиной залива являлось открытие крана, отсутствие отопительных приборов и их не надлежащие подключение. После устранения причин залива позвонил мастеру и доложил о произошедшем.
Допрошенный в судебном заседании мастер АВР ООО ГУК «Победа» ФИО8 показала, что (дата) произошло залитие квартиры №. (дата) составлен акт о залитии. (дата) она лично поднималась в квартиру №, в указанной квартире не было одного прибора отопления. Другие отопительные приборы не были подключены, отсутствовали регулировочные краны. Все было зафиксировано на фотографиях. Во всей квартире №, на момент осмотра, были влажные полы. Дверь в квартиру № была открыта. Ранее заявок о залитии не имелось. С квартиры № такого затекание не могло быть.
Согласно плану 2-4 этажей на этаже расположено 5 квартир с двумя приквартирными холлами. Слева холл на 2 квартиры, справа - на 3 квартиры.
Из схемы системы отопления жилых квартир следует, что в приквартирном холле установлен распределительный шкаф, имеющий сервисные дверки, обеспечивающие доступ к запорной арматуре.
В соответствии со схемой системы отопления от распределительного шкафа в квартиры отходят трубы, которые по полу заходят непосредственно в квартиры и к которым подключаются отопительные приборы (радиаторы батареи). Перед батареями по плану установлен кран (внизу) и регулятор температуры (сверху).
На представленных суду фотоматериалах из квартиры № запечатлено, что на отопительных приборах отсутствуют регуляторы температуры (сверху), труба не подключена к отопительному прибору. Один отопительный прибор отсутствует полностью, из пола выведены две трубы.
Как следует, из объяснений представителей сторон и представленной проектной документации квартира № расположена непосредственно над квартирой №.
Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры № произошел из выше расположенной квартиры № ввиду отсутствия одного отопительного прибора и неподключение других отопительных приборок к трубам отопления.
Указание представителя АО «Липецкстрой» на то, что причина залива не подтверждена материалами дела, опровергается фотоматериалом и свидетельскими показаниями. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет причин залива не заявлено. Иных доказательств не представлено.
Собственником квартиры №, на момент залива, являлось АО «Липецкстрой».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);
ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);
в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 10 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела строительной документации, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, реализована горизонтальная схема разводки теплоснабжения от общедомового стояка, расположенного вне квартир в приквартирном холле на этаже. Квартирная разводка теплоснабжения подключена горизонтально к первому отключающему устройству (шаровой кран), который расположен вне квартиры на отводе от общедомового стояка теплоснабжения, находящегося в приквартирном холле в подъезде на площадке 3 этажа.
Согласно компоновке распределительного шкафа для двух квартир установлено, что трубопроводы, подающие отопление на каждую отдельную квартиру подключены к отдельным запорным шаровым кранам, установленным на отводе от общедомового подающего трубопровода отопления (Т11); поквартирные узлы учета установлены на трубопроводах, подключенных к запорным шаровым кранам. Поквартирные узлы учета предназначены для учета количества тепловой энергии, потребленного отдельной квартирой; обратные квартирные трубопроводы подключены к отдельным запорным шаровым кранам, установленным на отводе от общедомового обратного трубопровода (Т21); запорные шаровые краны, расположенные в распределительном шкафу между подающим трубопроводом Т11 и обратным трубопроводом Т21, являются первыми отключающими устройствами, расположенными на ответвлениях от общедомовых стояков, к которым подключены поквартирные трубопроводы системы отопления квартир.
Из схемы системы отопления следует, что распределительный шкаф, где размещены общедомовые стояки отопления и первые отключающие устройства (запорные шаровые краны) расположен вне квартир в приквартирном холле в подъезде. От распределительного шкафа отходят отдельные трубопроводы отопления, каждый из которых обслуживает конкретную квартиру.
Свидетель АВР ООО ГУК «Победа» ФИО8 показала, что по проекту дома система отопления горизонтальная, для каждой квартиры имеется свой кран и если его перекрыть права других жильцов не затронутся. Кран установлен в приквартирном тамбуре.
Оценив представленные суду доказательства, суд исходит из того, что выявленные повреждения системы отопления, расположенного внутри квартиры № и по существу, является частью системы отопления жилого помещения, не предназначенного для обслуживания других жилых или нежилых помещений в доме, устранение выявленных повреждений относится к сфере ответственности собственника жилого помещения №.
Поскольку, разводящий трубопровод отопления после отключающего устройства обслуживает только квартиру истца, расположенные внутри данной квартиры участки разводящего трубопровода не могут быть отнесены к общему имуществу собственников дома и к зоне ответственности управляющей организации, которая в силу закона несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет собственник квартиры № - АО «Липецкстрой».
Указание представителя АО «Липецкстрой» на то, что АО «Липецкстрой» не является лицом, ответственным за возникновение у истца убытков и вина общества отсутствует, опровергается вышеприведенными материалами дела. Ссылка на то, что к запорному устройству был доступ иных лиц (собственников квартиры №, управляющей организации, третьих лиц) не свидетельствует об отсутствии вины общества. Поскольку именно их действия (бездействия), находятся в причинно-следственной связью с наступившим вредом. Само по себе открытие запирающего устройства в приквартирном тамбуре для подачи отопления не могло привести к наступившим последствиям при надлежащем содержании своего имущества (подключении отопительных приборов к трубам отопления).
При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за течь системы отопления внутри квартиры и причиненный вследствие этого ущерб на управляющую компанию ООО ГУК «Победа» и для взыскания с указанного ответчика по требованиям истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.
Также не усматривается и оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО3 поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Что касается размера причиненного ущерба, то суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом представлено заключение ООО «Интерпрайс-оценка» № от (дата) согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа составляет 292 863 руб.; рыночная стоимость имущества без учета износа составляет 81 611 руб.
Свидетели слесарь-сантехник ООО ГУК «Победа» ФИО7 и мастер АВР ООО ГУК «Победа» ФИО8 подтвердили объем ущерба, отраженный в акте о заливе.
Ответчики данных опровергающих объем и стоимость причиненного ущерба не представили, о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали. Таким образом, суд основывается на представленном истцом заключении при определении размера причиненного ущерба.
Кроме того, истцом понесены убытки по оказанию услуг по сливу воды на сумму 5500 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО9
На основании изложенного с ответчика АО «Липецкстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 379 974 руб. (292 863 руб. + 81 611 руб. + 5500 руб.).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику АО «Липецкстрой», то истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пунктах 1,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленум №1), что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.
В качестве доказательства несения расходов истцом представлено соглашение № от (дата), заключенное между адвокатом Ретюнских А.П. и ФИО1 на предоставление интересов истца в Октябрьском районном суде г.Липецка, ордер выданный на основании соглашения.
Исходя из соглашения, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере 40 000 руб., включая составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца не более чем в 4-х судебных заседания. При необходимости участия в 5-м и последующих заседаниях доплата по 8 000 руб. за каждый день, начиная с пятого (п.3.1 соглашения)
(дата) истец оплатил адвокату 40 000 руб., (дата) – 8000 руб., (дата) – 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, №, №.
Таким образом, истцом понесены расходы на представителя в общей сумме 56 000 руб. за следующий объем работ: составление и направление в суд искового заявления; участие представителя на беседе на стадии подготовки (дата), (дата), в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, Постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов подлежащих возмещению, судом учитывается время участия в судебном заседании, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности.
Также суд учитывает, что изначально иск был заявлен к ответчику ФИО2, (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО ГУК «Победа» и только после уточнения исковых требований (дата) требования предъявлены и к ответчику АО «Липецкстрой».
Поскольку на стадии подготовки (дата), (дата) и в судебном заседании (дата) рассматривались требования истца к ФИО2, ФИО3 и ООО ГУК «Победа», которые судом признаны ненадлежащими ответчиками, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании с АО «Липецкстрой» судебных расходов на представителя за его участие в указанных заседаниях.
Таким образом, размер расходов на представителя составляет 32 000 руб. (8000 руб. составление искового заявления + 24 000 руб. участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата)).
Учитывая объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о разумном характере расходов на представителя, в указанном размере.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 999 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата), Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Липецкстрой».
Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию услуг по проведению внесудебного исследования в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от (дата), актом выполненных работ №, товарным чеком от (дата);
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.
Таким образом, расходы по оказанию услуг по проведению внесудебного исследования в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Липецкстрой».
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Липецкстрой» составляет 97 999 руб. (32 000 руб. + 30 000 руб. + 11 999 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Липецкстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Липецкстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 379 974 рубля и судебные расходы в размере 97 999 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: К.П. Лагута
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.