Дело № 2-63/2023
УИД : 61RS0009-01-2022-004392-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Кушнир Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо : Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности.
Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес>, пом.1.1,3 общей площадью 39,7 кв.м., с кадастровым №.
Она проживает в данной комнате с членами своей семьи.
Ответчики – ее совладельцы, каждому принадлежит на праве собственности по 1\4 доле данного жилого помещения.
У участников общей собственности возникают споры о порядке ее использования. Ответчики настаивают на продаже жилого помещения, в то время, как истец намерена использовать данное жилое помещение для собственного проживания и готова выплатить совладельцам денежную компенсацию их долей в праве общей долевой собственности.
Истец указала на то, что ответчики намеревались вселиться в жилое помещение и решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021г. в удовлетворении исковых требований о вселении было отказано.
Истец обратилась в суд и просила произвести раздел спорного имущества путем взыскания в нее в пользу ответчиков денежной компенсации их долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на целую комнату.
С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с нее, в пользу ответчиков, денежную компенсацию их долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в сумме 465965,5 руб. каждому.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что имеет в собственности иное жилье по адресу <адрес>, и спорной комнатой не пользуется, но денежная компенсация, которую желает выплатить ФИО1 незначительная, и не учитывает, что жилое помещение расположено на земельном участке, который так же имеет стоимость, которая должна быть учтена при выплате компенсации.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что спорной комнатой не пользуется длительное время, проживает по адресу <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности его детям, в доме у него есть отдельная комната в данном жилом помещении он зарегистрирован по постоянному месту жительства. Он не согласен с исковыми требованиями, так как считает сумму денежной компенсации стоимости его доли в праве собственности на спорное жилое помещение низкой, считал, что истец так же должна компенсировать стоимость земельного участка, на котором расположено жилое помещение.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что иного жилья не имеет, зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, в настоящее время снимает квартиру и нуждается в собственном жилье. Пояснил, что денежная компенсация, которую предлагает истец, не позволит ему приобрести никакого жилья, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ДИЗО г.Азова в судебное заседание явился, пояснил, что спорное жилое помещение расположено на земельном участке, который находится в муниципальной собственности. Собственники имеют право приобрести данный участок в собственность. Однако, для этого необходимо волеизъявление всех совладельцев, если ФИО1 не выразит желание приобрести в собственность земельный участок, остальные собственники жилого помещения права собственности на земельный участок никогда не получат. При этом, без согласия ФИО1 остальные совладельцы могут получить земельный участок в аренду, и в настоящее время, ответчики обратились с заявлением о заключении с ними договора аренды.
Так же представитель ДИЗО г.Азова пояснил, что оформив договор аренды, лица могут производить реконструкцию жилого дома, производить пристройки, либо возводить отдельно стоящие строения, так как земельный участок предназначен для ИЖС.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> пом.1,1,3. Каждому принадлежит по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на имущество.
Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается участниками спора.
В настоящее время у совладельцев возник спор о порядке пользования данным жилым помещением, и о его разделе.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что участники общей долевой собственности достигнуть соглашения о владении и пользовании жилым помещением не могут.
ФИО1 пользуется целым жилым помещением. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данным жилым помещением не пользуются, что подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021г. по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.
Решением суда от 11.11.2021г., вступившим в законную силу 8.02.2022г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.
При этом, суд пришел к выводу о том, что вселение ФИО4 в жилое помещение (по адресу <адрес> пом.1,1,3) не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ФИО1
К данному выводу суд пришел, установив, что спорное помещение состоит из одной жилой комнаты, коридора, шкафа, ванной комнаты и кухни, и совместное проживание ФИО4, ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери невозможно. Суд установил наличие исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по назначению ( для проживания).
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности… Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Истец заявила требования о разделе имущества путем выплаты совладельцам денежной компенсации их долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от 30.11.2022г. разработать вариант раздела жилого помещения по адресу <адрес> пом.1,1,3 между совладельцами в соответствии с идеальными долями, технически не представляется возможным из –за отсутствия минимального количества и состава помещений необходимых для образования двух изолированных автономных блоков, и отсутствия минимальной социальной нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека.
Данное доказательство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, эксперты обладают специальными познаниями и опытом работы для разрешения вопросов, поставленных судом. Заключение последовательно и мотивированно, подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.
Суд учитывает, что спорное жилое помещение обладает следующими характеристиками- имеет документальную площадь 39,7 кв.м., соответственно на идеальную долю каждого из совладельцев приходится по 9,925 кв.м. площади спорного жилого помещения.
Фактическая площадь спорного жилого помещения составляет 42,6 кв.м., и на идеальную долю каждого из совладельцев приходится 10, 65 кв.м.
При этом помещение имеет саманные стены, обложенные кирпичом, деревянные перегородки и перекрытия, кровлю из астбестоцемента
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого помещения с выделением каждому из совладельцев его доли в спорном имуществе невозможен.
Ответчики согласия на получение денежной компенсации их долей в судебном заседании не дали.
При отсутствии согласия ответчиков на получение денежной компенсации их долей в общем имуществе, для наделения их денежной компенсацией в судебном порядке необходимо наличие двух обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства: – доля незначительна, не может быть реально выделена
- лицо не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Материалы дела подтверждают, что доли каждого из совладельцев незначительны, так как на долю приходится 9,925 кв.м. площади спорного жилого помещения. Данные доли не могут быть реально выделены.
В отношении существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества, суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 имеют во владении жилые помещения по адресам: <адрес>, которыми пользуются длительное время, зарегистрированы в них по постоянному месту жительства, согласны на получение денежной компенсации за свои доли и не согласны лишь с размером компенсации, суд приходит к выводу о том, что они существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеют.
При определении размера компенсации суд руководствуется заключением экспертов о рыночной стоимости спорного жилого помещения – 1863862 рубля. В данной части участниками процесса заключение экспертов не оспаривалось, в суд не представлено никаких доказательств, позволяющих усомниться в объективности проведенной оценки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выплате денежной компенсации подлежат удовлетворению только в части, а именно в отношении долей совладельцев ФИО2 и ФИО3
Утверждения ФИО2 и ФИО3 о том, что они имеют право на получение денежной компенсации не только за жилое помещение, но и за земельный участок, на котором данное помещение расположено, основано на неверном толковании норм права.
Так, исходя из материалов дела, земельный участок по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности. Стороны спора права собственности на данное недвижимое имущество не имеют, соответственно лишены права на какую –либо денежную компенсацию.
В отношении исковых требований заявленных к ФИО4, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда основан на том, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, так как согласно его утверждениям, которые в судебном заседании не опровергнуты, он прав на какое-либо иное помещение не имеет, снимает жилье. Материалами дела подтверждается, что он зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной комнате, обращался в суд за вселением в данное помещение.
При этом, несмотря на то, что во вселении спорное жилое помещение ФИО4 было отказано, он не лишен возможности иным образом реализовать свое право собственности на данное жилое помещение.
Так суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 обратился в ДИЗО г.Азова за заключением договора аренды на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение.
Исходя из пояснений представителя ДИЗО г.Азова, ФИО4 не лишен возможности произвести реконструкцию жилого помещения, с согласия совладельца, либо возвести на земельном участке новое строение, и тем самым обеспечить себе возможность проживания, так как земельный участок имеет вид разрешенного использования : ИЖС.
Так же ФИО4 не лишен возможности взыскания с ФИО1 платы за пользование его долей жилого помещения, для того, чтобы полученными денежными средствами оплачивать аренду жилья.
В связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные законом, к наделению ФИО4 денежной компенсацией его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в судебном порядке.
В суд поступило заявление от представителя ООО « ЭкспоГарант», согласно которому оплата, назначенной судом экспертизы сторонами произведена не была. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей стороны.
Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Исходя из того, что спор возник между четырьмя совладельцами, и все они имели правовой интерес к разрешению заявленного спора, с ответчиком ФИО2 и ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать по 10 000 рублей с каждого. С Харсеевой ( Романкуловой ) Г.Е. с учетом того, что в удовлетворении исковых требований с ФИО4 было отказано, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого помещения по адресу <адрес>, пом.1.1,3 с кадастровым № между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, пом.1.1,3 на в сумме 465965,5 руб. ( четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 50 коп.).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, пом.1.1,3 на в сумме 465965,5 руб. ( четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 50 коп.).
Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, пом.1.1,3 с кадастровым №, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу <адрес>, пом.1.1,3 с кадастровым № после выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2, ФИО3.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭкспоГарант» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ЭкспоГарант» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 ( десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « ЭкспоГарант» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 ( десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 17 марта 2023г.