Дело № 2-2793/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2022 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Степановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности по договору займа, передаче в собственности истца заложенного имущества автомобиля (№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.)
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет имущество – автомобиль (№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем передачи этого имущества в собственность займодавца. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не выполняются, просил об обращении взыскания на заложенное имущество, путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности по договору займа,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,
считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-9, 11).
В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке имел место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. не возвращены. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства, предоставленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата денежных средств обязался передать в собственность ФИО1 предмет залога – автомобиль (№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.)(л.д.10)
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств по договору.
В соответствии с п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет имущество – автомобиль (№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) п. 2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора путем передачи этого имущества в собственность займодавца.
Займодавец преимущественно перед другими кредиторами вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Поскольку залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга, периода просрочки обязательства, а также соглашения сторон о передаче предмета залога в собственность займодавца в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности по договору займа, передаче в собственности истца заложенного имущества автомобиля (№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) подлежат удовлетворению
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное извещение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.
Обратить взыскания на заложенное имущество, автомобиль (№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Передать в собственности ФИО1 автомобиль (№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.)
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Хабина