Дело № 2-5438/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005587-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2023 за период с 02.12.2023 по 24.03.2025 в размере 494837,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34870,95 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI NF SONATATA2.0GLSMT,2008, №, установив начальную продажную цену в размере 196528,66 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 01.08.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 478 000 руб. под 25,9 % годовых сроком на 60 месяца под залог транспортного средства HYUNDAI NF SONATATA2.0GLSMT,2008, №.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности, которые им исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2025 составляет 494 837,92 руб., из которых: 386 000 руб.- просроченная ссудная задолженность, 95 811,32 руб. – просроченные проценты, 3 797,56 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 197,35 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 920,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 6,14 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 руб. – иные комиссии, 745 руб. – комиссия за ведение счета.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику под залог транспортного средства HYUNDAI NF SONATATA2.0GLSMT,2008, №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения оценщика, представленного истцом, не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – HYUNDAI NF SONATATA2.0GLSMT,2008, №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в исполнительном производстве.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда в соответствии с действующим гражданским законодательством, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.08.2023 за период с 02.12.2023 по 24.03.2025 в размере 494837,92 руб., из которых:

386 000 руб.- просроченная ссудная задолженность,

95 811,32 руб. – просроченные проценты,

3 797,56 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду,

3 197,35 руб. – неустойка на просроченные проценты,

2 920,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

6,14 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду,

2 360 руб. – иные комиссии,

745 руб. – комиссия за ведение счета,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34870,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство HYUNDAI NF SONATATA2.0GLSMT,2008, №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2025.