Дело № 2-295/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002270-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 272000 рублей, неустойки из расчёта 1% от цены товара, установленной экспертизой, за каждый просрочки возмещения убытков, начиная с 08.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Требования мотивировала тем, что на основании договора У от 17.05.2021 года приобрела у ответчика автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN У, ПТС У от 08.07.2020 г., год выпуска 2006, стоимостью 695000 руб.

Указывает, что обязательства по оплате автомобиля выполнены в полном объёме, надлежащим образом. Условиям договора предусмотрена гарантия ответчика о том, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

24.06.2021 года автомобиль выбыл из владения истца в связи с его изъятием в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела У, возбужденного 23.06.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2023 года расторгнут договор У от 17.05.2021, с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» взыскана стоимость автомобиля в размере 695000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского суда от 24.01.2024 по жалобе истца решение изменено в части суммы взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ссылается на то, что 20.09.2023 года в адрес ответчика была направлена и 28.10.2023 года получена претензия с требованием о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заиление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.08.2023г. установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором У от 17.05.2021 года истец приобрела у ответчика автомобиль LAND ROVER DISCOVERY VIN У, 2006 года выпуска. Цена автомобиля 695000 руб. Истцом обязательства по оплате автомобиля выполнены в полном объеме. Условиями п. 1.3 договора предусмотрена гарантия продавца о том, что автомобиль является его собственностью, не задолжен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. 24.06.2021 года автомобиль выбыл из владения истца, в связи с его изъятием в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного 23.06.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. 02.07.2021 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался, обстоятельства отказа не пояснил. При приобретении автомобиля истцом были понесены расходы на оплату полиса ОСАГО 12790,69 руб., расходы на техническое обслуживание в размере 5000 руб. В связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, изъятием автомобиля, необходимостью участия в следственных действиях истец испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи У от 17.05.2021 года автомобиль LAND ROVER DISCOVERY VIN У, взыскать с ответчика 695000 руб., оплаченных за автомобиль, расходы на оплату ОСАГО в размере 12790,69 руб., расходы на техническое обслуживание в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы начиная с 13.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Судом установлено, что изъятие транспортного средства у покупателя ФИО1 в качестве вещественного доказательства, по уголовному делу У связано именно с притязаниями третьего лица ФИО3, и на момент продажи автомобиля ФИО1 договор купли-продажи от 27.01.2021 года (то есть до заключения договора с ФИО1 – 17.05.2021 года) являлся ничтожным, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Установив, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» продало истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, в результате чего спорный автомобиль был изъят следственным органом по основаниям, возникшим до подписания и исполнения договора купли-продажи от 17.05.2021 года, о чем истец не знала и не должна была знать, суд пришел к выводу, что изъятие автомобиля следственным органом является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, поскольку повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом У от 17.05.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченных истцом по договору за автомобиль в размере 695000 руб.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу ситца взысканы убытки в размере 17790 руб., неустойка за период с 13.07.2021 года по 29.08.2023 года в размере 250000 руб., неустойка с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки по выплате 695000 руб. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Также с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10627,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2024г. постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 года изменить в части суммы взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Увеличить сумму взысканной в пользу ФИО1 А10 с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неустойки за период с 13.07.2021 года по 29.08.2023 года до 712 790,69 рублей, сумму штрафа до 714 290,69 рублей.

Расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства производить от 712 790,69 рублей.

Увеличить сумму взысканной с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственной пошлины до 15 628 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 А11 - без удовлетворения.»

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.09.2024г. для определения рыночной цена автомобиля, сопоставимого с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY, VIN У, 2006 года выпуска по характеристикам и эксплуатационным свойствам по состоянию на 29.08.2023г. и 24.01.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта от 23.01.2025г., установлено, что рыночная стоимость автомобиля сопоставимого с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY, VIN У, 2006 года выпуска по характеристикам и эксплуатационным свойствам по состоянию на 29.08.2023г. составляет 827000 руб., по состоянию на 24.01.2024г. – 967000 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, установленного на момент рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Согласноабзацу седьмому п. 1 ст. 18Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силуп. 4 ст. 24этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вп. 31постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2,3 ст. 13Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения о расторжении договора и взыскании стоимости товара, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков при наличии текущей цены на сопоставимые товары, взимаемой в момент прекращения договора.

Поскольку вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом У, заключенный 17.05.2021 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 695000 руб., разрешен решением суда от 29.08.2023г., в настоящем споре суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца разницу стоимостью товара, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 132000 рублей (827000 рыночная цена автомобиля на дату 29.08.223г. -695000 присужденная стоимость автомобиля по решению суда), в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неустойки из расчёта 1% от цены товара, установленной экспертизой, за каждый просрочки возмещения убытков, начиная с 08.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании разницы цены товара на момент приобретения и на момент вынесения решения суда, полученная стороной ответчика, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 28.10.2023г.

Требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 02.11.2021г., истец просит взыскать неустойку с 08.11.2023г.

Принимая во внимание, что несмотря на полученную ответчиком претензию в удовлетворении требований истцу отказало, суд учитывая, что решением суда от 29.08.2023г. в пользу истца уже была взыскана неустойка, рассчитанная исходя из стоимости товара, взысканного с ответчика, полагает, что размер неустойки за период с 08.11.2023г. по 25.03.2025г. необходимо исчислять из разницы цены товара на момент приобретения и на момент вынесения решения суда -132000 руб., в связи с чем размер неустойки будет составлять 663960 руб. = 132000х1%х503 дня.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, мотивированное тем, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ссылается на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, учитывая компенсационный характер нестойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 года по день исполнения обязательства, от суммы 132000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 267500 рублей исходя из расчета: (132000 + 400000+ 3000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, до 150000 рублей.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

На основании указанного определения суда ООО «Оценщик» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 24000 руб.

Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Применяя положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18640 руб. (15640 руб. +3000 руб. требование характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А12 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 А13 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой и ценой аналогичного автомобиля, в размере 132000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 года по день исполнения обязательства, от суммы 132000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 18640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 г.