УИД 77RS0006-02-2022-001771-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возложена на ГБУ «ЭВАЖД». 07.11.2021 г. произошел залив квартиры, в результате чего пострадало: в помещении №1 (коридор) - На потолке разрушение водоэмульсионной краски; на стенах отслоение обоев; на полу набухание паркета; следы залива на 2-х арках; в помещении №2 (комната) - На потолке трещины, следы залива на водоэмульсионной краске; на стенах отслоение обоев; на полу набухание паркета; в помещении №3 (комната) - На потолке следы залива в виде желтых пятен на водоэмульсионной краске; на стенах следы залива на обоях; на полу набухание паркета. Также причинен вред движимому имуществу: Шкаф - набухание верхней крышки. В день залива 07.11.2021 г. истцом незамедлительно была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. После обращений истца сотрудниками был составлен Акт о залитии от 08.11.2021 г. Согласно Акту от 08.11.2021 г. течь произошла из вышерасположенной квартиры 88, причина не установлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА». Согласно Заключению № 21/11/178-2 от 19.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возложена на ГБУ «ЭВАЖД».
07.11.2021 г. произошел залив квартиры, в результате чего пострадало: в помещении №1 (коридор) - На потолке разрушение водоэмульсионной краски; на стенах отслоение обоев; на полу набухание паркета; следы залива на 2-х арках; в помещении №2 (комната) - На потолке трещины, следы залива на водоэмульсионной краске; на стенах отслоение обоев; на полу набухание паркета; в помещении №3 (комната) - На потолке следы залива в виде желтых пятен на водоэмульсионной краске; на стенах следы залива на обоях; на полу набухание паркета. Также причинен вред движимому имуществу: Шкаф - набухание верхней крышки.
В день залива 07.11.2021 г. истцом незамедлительно была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу.
Согласно Акту от 08.11.2021 г. течь произошла из вышерасположенной квартиры 88, причина не установлена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА».
Согласно Заключению № 21/11/178-2 от 19.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 22.11.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов АНО «Бюро Судебной Экспертизы «ГРАД» № 047-23, при осмотре кв. №88 было выявлено, что незначительные повреждения присутствуют только в помещении коридора, ввиду того, что других повреждений в ходе осмотра не выявлено Эксперт пришел к выводу, что в кв. 88 было незначительное попадание воды, однозначно недостаточное для возникновения зафиксированных повреждений в кв. 85. Так же Эксперт обращает внимание, что предполагаемая сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» причина залива - полотенцесушитель на момент осмотра функционирует и находится в исправном состоянии и не может быть причиной залива и возникновения настолько обширных повреждений, как выявлено в кв. 85. Сопоставив все результаты натурных исследований и предоставленные документы, эксперт пришел к выводу, что причиной залива, произошедшего 07.11.2021г. является неисправность общедомовых коммуникаций в стояке, находящихся в зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД». Эксперт обращает внимание на отсутствие повторных заливов кв. 85 при условии, что замена оборудования (полотенцесушителя) в кв. 88 не производилась.
На момент осмотра установлены следующие повреждения кв. 85 в доме по адресу: Москва, адрес: в помещении большого и малого коридора повреждение окрасочного слоя потолка, обоев на стенах и в арке, повреждение паркета на полу, в помещении комнаты 18,24 м2 установлено повреждение паркета на полу, в помещении комнаты 14,91 м2 установлено повреждение окрасочного слоя потолка, обоев на стенах, паркета на полу, окрасочного слоя оконных откосов, деформация верхней панели шкафа, в помещении комнаты 13,8 м2 установлено повреждение окрасочного слоя потолка, повреждение обоев на стенах, в помещении ванной установлено повреждение затирки межплиточных швов (трещина на плитке не принята к расчету, т.к. может являться следствием эксплуатации), в помещении встроенного шкафа установлено повреждение окрасочного слоя потолка и стен.
Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий данного залива, включая стоимость поврежденного имущества на дату определения стоимости составляет: сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение экспертов, с учетом их пояснений, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма
Суд отмечает, что ответчик ФИО2 не является причинителем вреда имуществу истца, а потому, оснований для взыскания с данного ответчика суммы ущерба суд не усматривает.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма ((735 321,70 + 5 000) / 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о применении указанной нормы ответчик ГБУ «ЭВАЖД» не ходатайствовал.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 30 июня 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская