Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2а-547/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33а-3972/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Югское на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.04.2023 по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Югское к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской <адрес> об оспаривании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
администрация сельского поселения Югское обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 09.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.
В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.02.2022 на администрацию муниципального образования Югское возложена обязанность в срок не позднее 01.09.2022 обеспечить освещение улиц Вологодская и Череповецкая в д. Вичелово Череповецкого муниципального района. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения требований установлен до 01.09.2022. В связи с неисполнением требований в установленный срок судебным приставом 09.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок исполнения требований до 11.04.2023. Исполнить решение суда в указанные сроки не представляется возможным, поскольку отсутствуют финансовые средства.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.04.2023 администрации сельского поселения Югское в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Югское, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. Указывает, что причина неисполнения решения суда в установленные сроки заключается в ограниченном финансировании, поэтому имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.02.2022 на администрацию муниципального образования Югское возложена обязанность в срок не позднее 01.09.2022 обеспечить освещение улиц Вологодская и Череповецкая в д. Вичелово Череповецкого муниципального района в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (л.д. 11-12).
05.10.2022 на основании указанного судебного акта ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации муниципального образования Югское, которое получено должником по почте 18.10.2022 (л.д. 26), а также лично работником администрации 20.10.2022 (л.д.30).
В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
20.02.2023 должнику объявлено предупреждение о необходимости исполнения требований исполнительного документа (л.д.27).
09.03.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования Югское в размере 50 000 рублей (л.д. 13).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апеллянта должником действительно не представлены доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Не нашел суд первой инстанции и правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора, указав, что должником не предпринято мер для исполнения судебного решения.
Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, представляющего собой финансовую санкцию за неисполнение судебного акта в установленный срок и сопряженную с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критериям соразмерности, справедливости, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности исполнительского сбора, о нарушении при его взыскании баланса частных и публичных интересов, его размер может быть уменьшен на одну четверть.
При этом такое уменьшение допускается законодателем и при наличии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный срок, в том числе и при условии, что им не принято достаточных мер для исполнения судебного решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у органа местного самоуправления денежных средств само по себе не является основанием для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины административного ответчика в неисполнении судебного акта.
Вместе с тем, ограниченность бюджетного финансирования, необходимость соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе, значительность суммы исполнительского сбора, который подлежит взысканию за счет бюджетных средств, предназначенных исключительно для выполнения публичных и социально значимых функций, свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являются основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора с 50 000 до 37 500 рублей.
Необходимость уменьшения исполнительского сбора в данном случае обусловлена особым публично-правовым статусом должника, так как уплата исполнительского сбора в полном объеме может привести к непропорциональному нарушению прав неопределенного круга лиц, перед которым администрация муниципального образования Югское, допустившая нарушение сроков выполнения требований исполнительного документа, исполняет социальные и иные обязательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора нельзя признать правильным.
Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении административных требований об уменьшении исполнительского сбора с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении данных требований.
В остальном судебное решение является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.04.2023 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований администрации сельского поселения Югское об уменьшении исполнительского сбора отменить, принять в отмененной части новое решение, которым уменьшить администрации сельского поселения Югское исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 09.03.2023 по исполнительному производству №...-ИП, с 50 000 до 37 500 рублей.
В остальном решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Югское – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: М.В. Соколова
А.А. Коничева