Дело №

66RS0№-52

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шевелева, 8» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Шевелева, 8» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником гаражного бокса № Ве-11413, площадью 15,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Шевелева, 8».

Указанный гаражный бокс регулярно подвергается затоплению.

Несмотря на предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ответчик причины промочек не устраняет.

Согласно заключению специалиста ООО «Вашъ эксперт» № 17и-22 стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 128 437 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт гаражного бокса 128 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 769 руб.

Истец, представители ответчика и 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать факт причинения вреда, исполнитель надлежащее исполнение своих обязательств.

Судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса № Ве-11413 площадью 15,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Указанный гаражный бокс регулярно подвергается затоплению, что подтверждается актом обследования № от 25.10.2021, составленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно указанному акту причиной промочек является нарушение ответчиком ч. 1-1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.3.1, 4.8.10, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно заключению специалиста ООО «Вашъ эксперт» № 17и-22 стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 128 437 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 128 437 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Наличие указанного гражданского дела в производстве суда указывает на неисполнение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64 218 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 769 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителя, при этом уплачена государственная пошлина в размере 3 769 руб. Цена иска на день его подачи составила 128 437 руб., т.е. меньше 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 769 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Шевелева, 8» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Шевелева, 8» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 128 437 руб., штраф – 64 218,5 руб.

Взыскать с ТСЖ «Шевелева, 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 769 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 769 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Поденко